ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 308-КГ18-7714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по результатам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия 26" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 по делу N А63-2339/2016 и постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 27.03.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Метрополия 26" (далее - общество) к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 38 756 кв. м с кадастровым номером 26:12:011103:35, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 2, в квартале 108, выраженного в письме от 13.11.2015 N 08/14-8745с; об обязании администрации заключить договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства, сроком на три года; расходы по государственной пошлине отнести на заинтересованное лицо,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 16.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 постановление от 22.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 16.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 постановление от 22.11.2017 отменено. Решение от 16.08.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Из подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление участка в аренду без аукциона в соответствии с названным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и суд округа руководствовались пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: обществу с ограниченной ответственностью "Санмаркинвест" - правопредшественнику общества и самому обществу земельный участок с 2010 года неоднократно предоставлялся в аренду в целях продолжения строительства жилого комплекса общей площадью 202 993,0 кв. м, количеством этажей 23, с подвалом и техническим этажом, строительным объемом 818 885 куб. м со степенью готовности 8%, право собственности общества на который зарегистрировано только 03.08.2015 по истечении срока аренды; представленное положительное заключение государственной экспертизы от 14.04.2009 подготовлено в отношении проекта без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2", на который обществу и его правопредшественнику не выдавалось разрешение на строительство; разрешение на строительство от 30.07.2010 N RU 26309000-617-с, как и выданное взамен него разрешение от 26.07.2012 N RU 26309000-00509-с, предусматривали строительство жилого комплекса общей площадью 202 993,0 кв. м, количеством этажей 23, с подвалом и техническим этажом, строительным объемом 818 885 куб. м, которым очевидно не является возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства площадью 240 кв. м, что наглядно видно из технического отчета судебной экспертизы; проектная документация, приобщенная к материалам настоящего дела, исследованная в рамках назначенной судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела экспертизы, изготовлена на строительство не жилого комплекса, на возведение которого выданы разрешения на строительство, а многофункционального комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2, включающего жилую и нежилую часть, общей площадью объекта 202 993,0 кв. м на площади застройки 33 708 кв. м; проектная документация на объект, поименованный в разрешениях на строительство от 30.07.2010 N RU 26309000-617-с, от 26.07.2012 N RU 26309000-00509-с, в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у общества отсутствует как право на приобретение находящегося в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:35 площадью 38 756 кв. м в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов для завершения строительства возведенного на данном участке объекта площадью 240 кв. м, предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, так и право на предоставление в аренду этого участка без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия26" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА