ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс - М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-92268/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс - М" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Мосва) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по досрочному расторжению договора аренды от 22.08.2005 N М-07-029253, выраженной в форме уведомления от 03.03.2017 N ДГИ-1-10117/17-1, применении последствий недействительности сделки по досрочному расторжению договора аренды от 22.08.2005 N М-07-029253, выраженной в форме уведомления от 03.03.2017 N ДГИ-1-10117/17-1 путем признания договора аренды от 22.08.2005 N М-07-029253 действующим, обязании Управления Росреестра по Москве восстановить ранее отмененное обременение земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009002:42 площадью 48 900 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, договором аренды от 22.08.2005 N М-07-029253,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс - М" (далее - общество) Смоленской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установили, что между сторонами спора заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2005 N М-07-029253 площадью 48 900 кв. м для целей проектирования и строительства многофункционального центра, обязательство по проектированию в предусмотренный договором срок арендатором не выполнено, разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора обществом не получено, строительство не начато.
Судами учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-42507/2012 по иску общества к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2011 N 1004-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Кутузовский пр-т, вл. 74".
Кроме того доказательств обжалования арендатором действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, каким-либо образом препятствующих осуществлению обществом строительства, судами не установлено.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс - М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА