ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Матвеевой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 (судья Генина С.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 (судьи Сапоткина Т.И., Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М.) по делу N А21-4036/2017,
установил:
Швыдкий Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ВТОРЧЕРМЕТ" (далее - Общество) и Министерству по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее - Министерство) о признании недействительным решения директора Общества Матвеевой Светланы Леонидовны, содержащегося в заявлении от 20.02.2017 N 15, поданном в Министерство о прекращении действия лицензии от 21.12.2012 N 39/ЛОМ/12/752 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных, цветных металлов; о применении последствий недействительности указанного решения в виде признания незаконным приказа Министерства от 21.02.2017 N 59-Л о прекращении действия лицензии Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева С.Л.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор должен рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, а поскольку участие физических лиц при рассмотрении дел по правилам названной глава АПК РФ не предусмотрено, то производство в отношении нее подлежит прекращению. По мнению подателя жалобы, истцом избран неверный способ защиты права.
По мнению Матвеевой С.Л., судами не принята во внимание правовая позиция, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17697/11 по делу N АК08-7756/2010.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), часть 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на устав Общества, заявитель полагает, что у лицензирующего органа имелись все основания для аннулирования лицензии; отказ от лицензии не препятствовал Обществу заниматься иным видом предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом.
По утверждению Матвеевой С.Л., она действовала добросовестно и разумно, предотвращая незаконность занятия установленным видом деятельности при отсутствии сотрудников и соответствующего оборудования; истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов и невозможность получения прибыли.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области 26.03.2012 зарегистрировано Общество, единственным учредителем (участником) которого с 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей является Швыдкий В.В.
Решением единственного участника Общества от 11.08.2015 полномочия директора возложены на Матвееву С.Л., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРБЛ) 24.08.2015.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля отходами и ломом (46.77); дополнительными видами деятельности: обработка отходов и лома драгоценных, черных и цветных металлов (38.32.2, 38.32.3, 38.32.4). Для осуществления указанного вида деятельности Общество получило бессрочную лицензию от 21.12.2012 N 39/ЛОМ/12/752, выданную Министерством.
Решением единственного участника Общества от 20.02.2017 прекращены полномочия Матвеевой С.Л. в качестве директора с возложение указанных полномочий на Лезову О.Ю., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 06.03.2017.
Матвеева С.Л. обратилась в Министерство с заявлением от 21.02.2017 N 15 о прекращении действия выданной Обществу лицензии от 21.12.2012 N 39/ЛОМ/12/752 в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований.
На основании указанного заявления Министерством принято решение в форме приказа от 21.02.2017 N 59-л о прекращении действия лицензии.
Ссылаясь на то, что приняв решение и направив в Министерство заявление о прекращении действия лицензии, Матвеева С.Л., действовавшая в качестве директора Общества, нарушила положения Закона N 14-ФЗ и устава Общества, Швыдкий В.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 49, 53 Гражданского кодекса и статьями 32, 39, 40, 43, 44 Закона N 14-ФЗ, суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о том, что оспариваемое решение принято Матвеевой С.Л. с нарушением закона и устава Общества, вопреки интересам хозяйствующего субъекта и его единственного участника, так как в связи с прекращением действия лицензии юридическое лицо лишилось возможности осуществления единственного основного и дополнительных видов деятельности.
Кроме того, судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, применили пункты 3 и 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса и пришли к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение директора Общества содержит признаки злоупотребления правом; единоличный исполнительный орган Общества в нарушение Закона N 14-ФЗ и устава Общества при принятии оспариваемого решения в виде обращения в Министерство с заявлением о прекращении действия лицензии действовал недобросовестно и неразумно, решение о прекращении лицензируемого вида деятельности Общество не принимало.
Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Матвеевой Светланы Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА