Судебная практика по ТК РФ

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Порядком (действовавшим до 29.06.2019), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (действующим после 29.06.2019), учитывая положения пункта 2.2 договора, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра земельного участка от 16.10.2020, установив, что на данном участке площадью 884 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020004:325 отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства, суд, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункте 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.14, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации от 26.10.2020 N 2328/16 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества, в результате чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Диагностики ТОМОГРАД", общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Медосмотров", общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР", общества с ограниченной ответственностью "Семейный Доктор", общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Доктора Дукина плюс" о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басистой Светланы Сергеевны, Ваннера Владислава Петровича о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 610 "Об условиях оплаты труда работников федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации"

Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мельниченко А.Г., ссылаясь на часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), указав на отсутствие в материалах дела доказательств признания семьи Мельниченко А.Г. малоимущей, констатировав, что освобождение в полном объеме Мельниченко А.Г. от взыскания суммы долга из заработной платы не будет отвечать конституционному принципу исполнимости судебных решений, пришли к выводу о законности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 октября 2019 года, не усмотрели оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя уменьшить до 5% размер ежемесячных удержаний из пенсии по инвалидности Мельниченко А.Г.

Вопреки утверждению адвоката Галустова, кандидаты в присяжные заседатели Д., К. и Ч. являвшиеся военнослужащими, самоотводов не заявляли и о наличии у них обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжных заседателей, не сообщали, как и не подавали об этом письменных заявлений, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ.

21 июня 2019 г. приказом индивидуального предпринимателя Кюрчева А.И. N 25-к Копцев А.В. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Кюрчев А.И. просил суд взыскать с Копцева А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 626 588 руб., из которых: 602 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (молоковоза), 23 688 руб. - стоимость утраченного груза (молока), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 9 466 руб.

Приказом главного врача Центра медицинской реабилитации от 11 марта 2020 г. N 178-к трудовые отношения с Михальцовой Г.А. были прекращены и она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Согласно данному приказу основанием для увольнения послужили: протокол заседания врачебной комиссии Центра медицинской реабилитации от 25 февраля 2020 г. N 2, служебная записка заместителя главного врача по медицинской части от 27 февраля 2020 г., требование работодателя о предоставлении объяснений от 5 марта 2020 г., акт о непредоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от 11 марта 2020 г., приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 апреля 2019 г. N 106/1-ко.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что согласно уставу общества директор не вправе заключать договор цессии без согласия общего собрания участников общества; указанный истцом договор заключен Сотниковым А.Н. с нарушением предусмотренного уставом порядка; сделка совершена в ущерб интересам общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Обществу на основании договора от 14.06.2017 предоставлены в аренду публичные земельные участки на три года однократно для завершения строительства объектов незавершенного строительства; на момент обращения Общества (10.09.2020) с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия указанного договора аренды на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока и Министерство (арендодатель) направило Обществу требование о возврате земельных участков; при таком положении у Министерства отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока действия данного договора.

Изучив представленные документы, управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) обществом по указанному адресу нормам СП 2.6.1.2612-03 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 (далее - СП 2.6.1.2612-03).

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе имущества, находящегося в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

прокурор Алтайского края обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания Поповым В.А. не представлено сведений, подтверждающих приобретение в 2017 году его супругой Поповой М.Г. квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , стоимостью 65 241 625 руб. на законные доходы, а следовательно, в силу статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ) имеют место основания для обращения указанного недвижимого имущества в доход государства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия конкурсного отбора, установив, что конкурсная документация не содержит положений относительно порядка заверения копий трудовых книжек, представленные обществом "ВторГеоРесурс" документы на участие в конкурсном отборе соответствовали требованиям конкурсной документации, а обязанность по проведению оценки условий труда возложена на работодателя с привлечением соответствующих организаций, пришли к выводу о том, что приведенные истцом критерии не могут являться основанием для признания незаконными действий конкурсной комиссии и, как следствие, признания недействительным конкурсного отбора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды также указали на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лукьянова В.А. в части взыскания с МВД России в его пользу расходов на лечение, суд первой инстанции сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563) и, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из наличия причинно-следственной связи между увечьем, полученным Лукьяновым В.А. 14 сентября 2004 г. при исполнении служебных обязанностей, и имеющимися у него заболеваниями, а также нуждаемости его в таких видах лечения, как аутологичная стимуляция и регенерация левого коленного сустава и терапия левого коленного сустава методом комбинированной аутологичной стимуляции и регенерации, рекомендованных врачом-травматологом и консилиумом врачей Городской клинической больницы N 4 г. Оренбурга.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая Валеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сафиуллина Д.Т. и Валеева А.Р., в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау", суд первой инстанции ссылался на статьи 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для признания гражданско-правового договора трудовым необходимо установить, что выполняемая по гражданско-правовому договору работа обладает признаками трудовых отношений, такими как: подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, прием работника на работу на конкретную должность или по конкретной профессии, личное выполнение трудовой функции, оплата труда по установленным нормам.