Судебная практика по ТК РФ

Кобжицкий Дмитрий Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 21.06.2019 (далее - Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее - Закон о патентных поверенных).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требования административных истцов не признало, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей, имеет много эпизодов преступлений, совершенных в разных городах, обладает особой правовой и фактической сложностью, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными причинами, в том числе принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее Герасимов А.В. и другие подсудимые по уголовному делу N 16375019 обращались в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 23 марта 2021 г. N АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г., а также общий срок судопроизводства по уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований разумного срока.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195, пунктами 7, 15. 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.09.2020 N 116-20, суд, руководствуясь подпунктом 7.1 статьи 14, подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 15, подпунктом 7.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 6 статьи 3, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 5, 35, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, пунктами 2, 3, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с Общества в пользу Управления 32 394 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества плановой проверки базовых объектов управление установило нарушение требований Организации летных работ, выразившиеся в неотражении в программе анализа полетных данных общества требований Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2001 N НА-296-р "Об утверждении и введении в действие руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации" (пункт 2.1.8 раздела 2 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, и применению автоматизированной системы электронных контрольных карт, утвержденных Росавиацией 27.12.2018); исключении из времени продолжительности полетной смены время на прием пищи продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, предоставленных экипажу согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что 15 марта 2018 г. Дрыгин С.Е. был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сельта" к Дрыгину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 20 марта 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MAN" и полуприцепа "Kogel" и, указывая на то, что Дрыгин С.Е. причинил ущерб работодателю ООО "Сельта" в результате административного правонарушения, установленного постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Тихорецкому району от 21 февраля 2018 г., сделал вывод о том, что Дрыгин С.Е. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Между тем, как указала Касьянова Э.М., актом служебного расследования от 25 марта 2019 г., проведенного комиссией в составе сотрудников Саратовской таможни с целью установления причин несчастного случая со смертельным исходом, установлено наличие причинно-следственной связи между фактом смерти Касьянова М.К. и исполнением им служебных обязанностей. Кроме того, в связи со смертью Касьянова М.К. при исполнении служебных обязанностей Федеральной таможенной службой на основании пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято решение о выплате членам семьи Касьянова М.К. единовременного пособия в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем заявитель не раскрыл сведений о том, на сколько счетов и в каком размере ему поступает заработная плата и иной доход. Ссылаясь в жалобе на неправомерный арест 80% заработной платы и иных доходов, находящихся на банковских счетах Озерова Д.В. (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации), он приводит сведения о заработной плате на одном из них, не раскрывая информацию в отношении других счетов, что не позволяло судам объективно, исходя из всей совокупности данных о доходе, определить тот его уровень, который необходим для нормального существования ответчика, исходя в то же время из положений статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов его самого и кредиторов, в интересах которых подан иск о привлечении Озерова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137 ФЗ) в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, суды признали, что действия по изданию и направлению ответа гражданину совершены в пределах полномочий службы, установленных Положением N 323.

Приказом Гулькевичской центральной районной больницы от 2 февраля 2018 г. N Л-85 трудовые отношения с Прекрасным И.А. прекращены 16 января 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

30 октября 2018 г. Гулькевичской центральной районной больницей в адрес Прекрасного И.А. направлено требование о возмещении затрат на обучение и об оплате штрафа, которое Прекрасным И.А. не исполнено.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области от 27 марта 2019 г. действие трудового договора с Джумановой Ф.З. прекращено и она была уволена с 29 марта 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.