Судебная практика по ТК РФ

21 июня 2019 г. приказом индивидуального предпринимателя Кюрчева А.И. N 25-к Копцев А.В. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Кюрчев А.И. просил суд взыскать с Копцева А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 626 588 руб., из которых: 602 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (молоковоза), 23 688 руб. - стоимость утраченного груза (молока), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 9 466 руб.

Приказом главного врача Центра медицинской реабилитации от 11 марта 2020 г. N 178-к трудовые отношения с Михальцовой Г.А. были прекращены и она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Согласно данному приказу основанием для увольнения послужили: протокол заседания врачебной комиссии Центра медицинской реабилитации от 25 февраля 2020 г. N 2, служебная записка заместителя главного врача по медицинской части от 27 февраля 2020 г., требование работодателя о предоставлении объяснений от 5 марта 2020 г., акт о непредоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от 11 марта 2020 г., приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 апреля 2019 г. N 106/1-ко.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что согласно уставу общества директор не вправе заключать договор цессии без согласия общего собрания участников общества; указанный истцом договор заключен Сотниковым А.Н. с нарушением предусмотренного уставом порядка; сделка совершена в ущерб интересам общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Обществу на основании договора от 14.06.2017 предоставлены в аренду публичные земельные участки на три года однократно для завершения строительства объектов незавершенного строительства; на момент обращения Общества (10.09.2020) с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия указанного договора аренды на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока и Министерство (арендодатель) направило Обществу требование о возврате земельных участков; при таком положении у Министерства отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока действия данного договора.

Изучив представленные документы, управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) обществом по указанному адресу нормам СП 2.6.1.2612-03 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 (далее - СП 2.6.1.2612-03).

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе имущества, находящегося в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

прокурор Алтайского края обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания Поповым В.А. не представлено сведений, подтверждающих приобретение в 2017 году его супругой Поповой М.Г. квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , стоимостью 65 241 625 руб. на законные доходы, а следовательно, в силу статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ) имеют место основания для обращения указанного недвижимого имущества в доход государства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия конкурсного отбора, установив, что конкурсная документация не содержит положений относительно порядка заверения копий трудовых книжек, представленные обществом "ВторГеоРесурс" документы на участие в конкурсном отборе соответствовали требованиям конкурсной документации, а обязанность по проведению оценки условий труда возложена на работодателя с привлечением соответствующих организаций, пришли к выводу о том, что приведенные истцом критерии не могут являться основанием для признания незаконными действий конкурсной комиссии и, как следствие, признания недействительным конкурсного отбора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды также указали на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о формировании имущественной массы Смышляева А.В., приняты в пределах включенных в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению должником своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующими пункта 1 главы I (в части) и главы III Порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 265,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лукьянова В.А. в части взыскания с МВД России в его пользу расходов на лечение, суд первой инстанции сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563) и, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из наличия причинно-следственной связи между увечьем, полученным Лукьяновым В.А. 14 сентября 2004 г. при исполнении служебных обязанностей, и имеющимися у него заболеваниями, а также нуждаемости его в таких видах лечения, как аутологичная стимуляция и регенерация левого коленного сустава и терапия левого коленного сустава методом комбинированной аутологичной стимуляции и регенерации, рекомендованных врачом-травматологом и консилиумом врачей Городской клинической больницы N 4 г. Оренбурга.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая Валеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сафиуллина Д.Т. и Валеева А.Р., в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау", суд первой инстанции ссылался на статьи 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для признания гражданско-правового договора трудовым необходимо установить, что выполняемая по гражданско-правовому договору работа обладает признаками трудовых отношений, такими как: подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, прием работника на работу на конкретную должность или по конкретной профессии, личное выполнение трудовой функции, оплата труда по установленным нормам.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды удовлетворили требования, признав с учетом установленных обстоятельств, что сложившиеся между обществом и физическими лицами правоотношения по договорам подряда являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, в связи с чем полученное по договорам вознаграждение не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", (далее - Закон N 442-ФЗ), Порядком предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям Кемеровской области), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 07.09.2018 N 367 (далее - Порядок предоставления субсидии), и исходили из того, что выявленные министерством несоответствия места оказания социальных услуг получателем этих услуг адресу их фактического проживания, указанному в реестре поставщиков социальных услуг, не опровергают оказание обществом социальных услуг получателям и несения соответствующих расходов и не освобождают министерство как главного распорядителя от обязанности возместить обществу понесенные им убытки.

Суды установили, что согласно части 12 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" признание гражданина банкротом не влечет изменения порядка выплаты и доставки пенсии, определяемого в силу пенсионного законодательством по волеизъявлению пенсионера.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 3, 5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды признали, что удовлетворение требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов общества.