ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 51-КГПР21-4-К8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Территориального управления Росимущества в г. Москве к Поповой Марине Геннадьевне и Попову Владимиру Алексеевичу об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества и о прекращении права собственности на недвижимое имущество
по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Территориального управления Росимущества в г. Москве Солдаткина А.А., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, а также Попову М.Г., ее представителя Безрукова А.Е., представителя Попова В.А. - Матвеева Г.А., представителя ООО "Диво Алтая" Мещерякову А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Алтайского края обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания Поповым В.А. не представлено сведений, подтверждающих приобретение в 2017 году его супругой Поповой М.Г. квартиры N < ... > , расположенной по адресу: < ... > , стоимостью 65 241 625 руб. на законные доходы, а следовательно, в силу статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ) имеют место основания для обращения указанного недвижимого имущества в доход государства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое Законодательное Собрание и ООО "Диво Алтая".
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. в удовлетворении иска прокурора Алтайского края отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 июля 2021 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению в части отмены определения кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что с 2016 года Попов В.А. является депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания.
Попов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Поповой М.Г.
18 июля 2017 г. Попова М.Г. по договору купли-продажи N < ... > приобрела квартиру N < ... > общей площадью 152,3 кв. м, кадастровый номер < ... > , расположенную по адресу: < ... > . Стоимость указанного объекта недвижимости составила 65 241 625 руб.
Государственная регистрация права собственности Поповой М.Г. на указанную квартиру произведена 27 июля 2017 г.
27 марта 2018 г. Поповым В.А. в комиссию Алтайского краевого Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлены справки о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги Поповой М.Г. за 2017 год.
Информация по приобретению указанной выше квартиры отражена в справке о доходах Поповой М.Г.
В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено спорное имущество, указаны ипотека и накопления за предыдущие годы.
Общий доход ответчиков за период с 2014 года по 2016 год составил 2 789 697,39 руб.
Попов В.А. и Попова М.Г. в подтверждение законности источников денежных средств, на которые приобретена названная квартира, представили кредитный договор от 18 июля 2017 г. N < ... > , заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Поповой М.Г., на сумму 29 403 952 руб. на срок 38 месяцев под 11,5% и договоры займа от 3 июля 2017 г. N 03/07-17 на сумму 35 145 000 руб. и от 14 июля 2017 г. N 14/07-17 на сумму 596 048 руб., заключенные между ООО "Диво Алтая" и Поповой М.Г.
Как следует из доклада о результатах осуществления контроля за соответствием расходов депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания Попова В.А. и его супруги Поповой М.Г. их доходам по сделкам, совершенным в 2017 году, расходы по сделкам по приобретению Поповой М.Г. спорного недвижимого имущества не соответствуют совместному доходу ответчиков за 2014 - 2016 годы и осуществлены за счет заемных денежных средств, предоставление которых подтверждено копиями договоров займов и пояснениями генерального директора ООО "Диво Алтая", а также выписками по счетам Банка. При подаче справок о доходах за отчетные 2016 и 2017 годы допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства, выразившиеся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о расходах за 2017 год, предоставлении неполных сведений о финансовых обязательствах Поповой М.Г. за 2017 год, в частности не отражены договоры займа с ООО "Диво Алтая" и Востровой В.Я., предоставлении неполных сведений о счетах в кредитных организациях за 2016 год, открытых Поповым В.А. и Поповой М.Г., предоставлении неполных сведений о счетах в кредитных организациях за 2017 год, открытых Поповой М.Г.
28 июня 2019 г. председателем Алтайского краевого Законодательного Собрания, председателем комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Алтайского краевого Законодательного Собрания, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ответчиков, в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ направлены в прокуратуру Алтайского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками представлены достаточные доказательства получения денежных средств на приобретение недвижимого имущества легальным путем, а именно в результате заключения договоров займа с ООО "Диво Алтая" и кредитного договора с Банком, которые недействительными не признаны.
При этом суд первой инстанции указал, что факт заключения названных договоров займа и исполнение их условий подтверждаются самими договорами, оформленными в соответствии с требованиями гражданского законодательства, платежными поручениями, выписками по банковской карте Поповой М.Г.
Суд апелляционной инстанции признал, что такие выводы суда первой инстанции основаны на формальном разрешении спора и не соответствуют требованиям законодательства о противодействии коррупции, и решение отменил.
Указав, что правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет не только реальность сделок, заключенных с Банком и ООО "Диво Алтая", но и реальность совершенных взаимосвязанных сделок по погашению долговых обязательств ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда иск прокурора удовлетворила, признав установленным, что договоры займа с ООО "Диво Алтая" и кредитный договор с Банком заключены Поповой М.Г. лишь с целью придания видимости законного характера получения денежных средств на приобретение квартиры.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные долговые обязательства ответчиков в течение короткого времени были ими погашены, в частности обязательства перед Банком исполнены Поповой М.Г. за счет средств, полученных ею по договору займа от 1 августа 2017 г., заключенному с ее матерью Востровой В.Я., на сумму 32 000 000 руб., а обязательства перед ООО "Диво Алтая" исполнены дочерью ответчика Пряниковой Я.В.
Судебная коллегия, давая оценку представленным доказательствам, пришла к выводу о том, что договор займа, заключенный между Поповой М.Г. и Востровой В.Я., является фиктивным, поскольку усомнилась в экономическом смысле погашения Поповой М.Г. кредитного обязательства вплоть до 15 ноября 2018 г. с уплатой процентов Банку при наличии заемных денежных средств, полученных, по утверждению ответчика, на эти цели 1 августа 2017 г. от Востровой В.Я., а также в том, что доход Востровой В.Я. позволял предоставить заем в таком размере.
Проверяя реальность выдачи Поповой М.Г. денежных средств по договору займа с ООО "Диво Алтая", судебная коллегия предложила ответчикам и представителю третьего лица представить доказательства наличия финансовой возможности у заимодавца выдачи займа в указанном размере, однако Попова М.Г., Попов В.А. и ООО "Диво Алтая" уклонились от представления соответствующих доказательств.
Кроме того, приняв во внимание официальные сведения о доходах Пряниковой Я.В., суд апелляционной инстанции отметил, что легальность погашения долговых обязательств Поповой М.Г. ее дочерью не подтверждена, доказательств наличия возможности Пряниковой Я.В. погасить долговые обязательства ответчиков перед ООО "Диво Алтая" не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку исследованию и оценке подлежали доказательства приобретения квартиры N < ... > , расположенной по адресу: < ... > , на легальные доходы, что не предполагает необходимости представления доказательств в отношении обстоятельств, выходящих за пределы проверки законности получения денежных средств, непосредственно направленных на приобретение имущества.
При этом суд кассационной инстанции указал, что доказательства легальности и реальности сделок, заключенных между ООО "Диво Алтая" и Поповой М.Г., а также между Банком и Поповой М.Г., ответчиками представлены, а судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не учла, что Попов В.А. осуществляет депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности и состоит в трудовых отношениях с ООО "Диво Алтая", занимает должность коммерческого директора указанного юридического лица с 3 октября 2011 г., члены его семьи длительное время осуществляют предпринимательскую деятельность, от которой получают доход, а также не учла, что кредитный договор заключен с Банком, осуществляющим сделки, отвечающие целям и задачам, предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности, а не каким-либо иным целям, и сделки, имеющие место между Банком и Поповой М.Г., а также между ООО "Диво Алтая" и Поповой М.Г., недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не приведены обоснования правомерности выполнения ответчиками Поповым В.А. и Поповой М.Г. требования о представлении в рамках гражданско-правового спора сведений о доходах Пряниковой Я.В. и Востровой В.Я., не являвшихся сторонами сделок, по которым Поповой М.Г. получены денежные средства для приобретения квартиры, и лицами, участвующими в деле, а также не относящихся к лицам, на которых возложена законом обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, равно как и на Попова В.А. как на лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, законом не возложена обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах иных лиц, помимо указанных в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ и Федеральном законе от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов "Российской Федерации".
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что сведения о заключении кредитного договора с Банком и договоров займа с ООО "Диво Алтая", а также о договоре займа, заключенном с Востровой В.Я., отражены в уточненной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 478-О, от 25 ноября 2020 г. N 2767-О, от 29 сентября 2020 г. N 2183-О).
Данное регулирование корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сохраняющем силу, в соответствии с которым применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, а исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела недопустимы.
Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции сделал утвердительный вывод о том, что сведения о заключенных Поповой М.Г. с ООО "Диво Алтая" и Востровой В.Я. договорах займа отражены в уточненной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.
Вместе с тем данная уточненная справка не исследовалась в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций, участниками процесса в материалы дела не представлялась.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что Попов В.А. и члены его семьи длительное время с 2011 года осуществляют предпринимательскую деятельность, от которой получают доход, в то время как судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства не устанавливались, ответчиками при рассмотрении дела не представлялись какие-либо доказательства получения ими с 2011 года дохода от предпринимательской деятельности, позволяющего приобрести дорогостоящее имущество, доказательств, подтверждающих или опровергающих данные выводы суда кассационной инстанции, в материалах дела не имеется.
В нарушение приведенных выше требований процессуального закона судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исследовала и оценила доказательства, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, а также установила новые обстоятельства.
При этом кассационный суд общей юрисдикции не учел, что в силу положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ лица, занимающие соответствующие должности, обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).
Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.
С учетом изложенного, обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.
При этом вопрос о распределении обязанности доказывания разрешается судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.
Названные положения законов и акта их толкования кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.