ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-14429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салютис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 по делу N А13-5709/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салютис" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 10.03.2020 N 35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", Департамента здравоохранения Вологодской области (далее - департамент),
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - рентгенодиагностика по адресу осуществления деятельности: Вологодская область, город Череповец, ул. Батюшкова, дом 7а. К указанному заявлению приложено экспертное заключение ООО "Алгоритм" от 17.02.2020 N 224.
Изучив представленные документы, управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) обществом по указанному адресу нормам СП 2.6.1.2612-03 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 (далее - СП 2.6.1.2612-03).
Не согласившись с заключением, общество в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 10.14.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пункта 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", пункта 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10, пришли к выводу о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество планирует разместить на цокольном этаже 5-этажного жилого дома рентгенодиагностический кабинет с портативным рентгеновским аппаратом "meX+60", в приложении к лицензии от 22.04.2019 N ЛО-35-01-002742, на основании которой общество осуществляет медицинскую деятельность, виды работ по стоматологии не указаны, обществом не оспаривается тот факт, что размещение кабинета общества не связано с рентгеностоматологическими исследованиями.
Проанализировав изложенные выше правовые нормы, суды пришли к выводу, что исключения для мест размещения источников ионизирующего излучения и работы с ними в жилых зданиях и детских организациях, предусмотренные пунктом 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10 и пунктом 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, касающиеся исключительно рентгеностоматологических кабинетов (аппаратов), не применимы к рентгенодиагностическому кабинету, планируемому обществом к размещению в спорном жилом здании.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения недействительным.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о получении лицензии по профилю "стоматология" не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами новых обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Салютис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА