Судебная практика по ТК РФ

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества плановой проверки базовых объектов управление установило нарушение требований Организации летных работ, выразившиеся в неотражении в программе анализа полетных данных общества требований Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2001 N НА-296-р "Об утверждении и введении в действие руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации" (пункт 2.1.8 раздела 2 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, и применению автоматизированной системы электронных контрольных карт, утвержденных Росавиацией 27.12.2018); исключении из времени продолжительности полетной смены время на прием пищи продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, предоставленных экипажу согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что 15 марта 2018 г. Дрыгин С.Е. был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сельта" к Дрыгину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 20 марта 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MAN" и полуприцепа "Kogel" и, указывая на то, что Дрыгин С.Е. причинил ущерб работодателю ООО "Сельта" в результате административного правонарушения, установленного постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Тихорецкому району от 21 февраля 2018 г., сделал вывод о том, что Дрыгин С.Е. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Между тем, как указала Касьянова Э.М., актом служебного расследования от 25 марта 2019 г., проведенного комиссией в составе сотрудников Саратовской таможни с целью установления причин несчастного случая со смертельным исходом, установлено наличие причинно-следственной связи между фактом смерти Касьянова М.К. и исполнением им служебных обязанностей. Кроме того, в связи со смертью Касьянова М.К. при исполнении служебных обязанностей Федеральной таможенной службой на основании пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято решение о выплате членам семьи Касьянова М.К. единовременного пособия в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем заявитель не раскрыл сведений о том, на сколько счетов и в каком размере ему поступает заработная плата и иной доход. Ссылаясь в жалобе на неправомерный арест 80% заработной платы и иных доходов, находящихся на банковских счетах Озерова Д.В. (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации), он приводит сведения о заработной плате на одном из них, не раскрывая информацию в отношении других счетов, что не позволяло судам объективно, исходя из всей совокупности данных о доходе, определить тот его уровень, который необходим для нормального существования ответчика, исходя в то же время из положений статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов его самого и кредиторов, в интересах которых подан иск о привлечении Озерова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137 ФЗ) в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, суды признали, что действия по изданию и направлению ответа гражданину совершены в пределах полномочий службы, установленных Положением N 323.

Приказом Гулькевичской центральной районной больницы от 2 февраля 2018 г. N Л-85 трудовые отношения с Прекрасным И.А. прекращены 16 января 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

30 октября 2018 г. Гулькевичской центральной районной больницей в адрес Прекрасного И.А. направлено требование о возмещении затрат на обучение и об оплате штрафа, которое Прекрасным И.А. не исполнено.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области от 27 марта 2019 г. действие трудового договора с Джумановой Ф.З. прекращено и она была уволена с 29 марта 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басистой Светланы Сергеевны, Ваннера Владислава Петровича о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 610 "Об условиях оплаты труда работников федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации"

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Диагностики ТОМОГРАД", общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Медосмотров", общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР", общества с ограниченной ответственностью "Семейный Доктор", общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Доктора Дукина плюс" о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н,

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Порядком (действовавшим до 29.06.2019), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (действующим после 29.06.2019), учитывая положения пункта 2.2 договора, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра земельного участка от 16.10.2020, установив, что на данном участке площадью 884 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020004:325 отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства, суд, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункте 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.14, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации от 26.10.2020 N 2328/16 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества, в результате чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мельниченко А.Г., ссылаясь на часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), указав на отсутствие в материалах дела доказательств признания семьи Мельниченко А.Г. малоимущей, констатировав, что освобождение в полном объеме Мельниченко А.Г. от взыскания суммы долга из заработной платы не будет отвечать конституционному принципу исполнимости судебных решений, пришли к выводу о законности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 октября 2019 года, не усмотрели оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя уменьшить до 5% размер ежемесячных удержаний из пенсии по инвалидности Мельниченко А.Г.

Вопреки утверждению адвоката Галустова, кандидаты в присяжные заседатели Д., К. и Ч. являвшиеся военнослужащими, самоотводов не заявляли и о наличии у них обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжных заседателей, не сообщали, как и не подавали об этом письменных заявлений, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ.