Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.П. Бунчуков оспаривает конституционность пункта 3 (фактически его абзаца второго) статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающей, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

1. Гражданка Е.П. Зименкова оспаривает конституционность положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая); в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья); испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин (часть четвертая); в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть седьмая); а также части первой статьи 71, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

1. Гражданин А.Ю. Расстрыгин оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов жалобы, Р.М. Башаров, являясь членом Коммунистической партии Российской Федерации, был избран первым секретарем районного комитета местного отделения партии и с ним был заключен трудовой договор сроком на два года, по истечении которых заявитель был вновь избран первым секретарем, а впоследствии за грубые нарушения устава был исключен из КПРФ, освобожден от должности и уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Заявитель обратился в суд, заявив в том числе требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении которых ему было отказано.

1. Гражданин А.В. Мишонов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которому данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей.

1. Гражданин О.Я. Князев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому продовольственное обеспечение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), в том числе в форме организации питания по месту военной службы, месту прохождения военных сборов, предназначенной для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, и отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Губанов А.М. 10 января 2020 г. обратился в суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казачий кадетский корпус" о признании незаконным приказа работодателя от 10 декабря 2019 г. N 65-лс об увольнении его с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

16 мая 2019 г. приказом ОАО "Завод "Лентеплоприбор" трудовой договор с Шепетовской Е.В. расторгнут, и она уволена с работы с 20 мая 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В силу абзаца второго преамбулы названного Федерального закона предусмотренные данным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Кобжицкий Дмитрий Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 21.06.2019 (далее - Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее - Закон о патентных поверенных).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требования административных истцов не признало, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей, имеет много эпизодов преступлений, совершенных в разных городах, обладает особой правовой и фактической сложностью, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными причинами, в том числе принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее Герасимов А.В. и другие подсудимые по уголовному делу N 16375019 обращались в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 23 марта 2021 г. N АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г., а также общий срок судопроизводства по уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований разумного срока.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195, пунктами 7, 15. 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.09.2020 N 116-20, суд, руководствуясь подпунктом 7.1 статьи 14, подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 15, подпунктом 7.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 6 статьи 3, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 5, 35, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, пунктами 2, 3, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с Общества в пользу Управления 32 394 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.09.2018 по 30.06.2019.