Судебная практика по ТК РФ

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 г. N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция) (действовала на день смерти Батуева С.В.) * .

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

1. Гражданин Ф.А. Кифишин оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворили иск о взыскании убытков с лица, которое находилось в должности директора унитарного предприятия, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

В кассационных жалобах в интересах осужденного Буханкова В.Д.: - адвокат Оралов Б.У. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что прямых доказательств виновности Буханкова обвинением представлено не было. Также полагает, что по делу были допущены нарушения закона, то есть были нарушены требования ч. 12 и ч. 20 ст. 327 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей в части количества оставшихся кандидатов на стадии немотивированных отводов и по завершении отбора; требования ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях..." в отношении присяжного заседателя N 10 (П., которая, по мнению адвоката, не могла являться присяжным заседателем, а также кандидат в присяжные заседатели N 2 (М.), отказавшаяся принимать присягу и заявившая самоотвод, до этого приняла участие в избрании старшины присяжных заседателей; требования ст. 329 УПК РФ ввиду несоблюдения последовательности при заменах присяжных заседателей и в отсутствие коллегии присяжных заседателей; требования п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела вопросов присяжных заседателей. Кроме того, указывает, что председательствующим нарушались права стороны защиты на представление доказательств, то есть им необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами заключения молекулярно-генетических и биологических экспертиз, повторное ходатайство о признании этих доказательств допустимыми было отклонено, постоянно отклонялись вопросы Буханкова и защиты к допрашиваемым лицам, были отклонены все ходатайства защиты об исследовании доказательств в то время, как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, необоснованно был признан допустимым протокол опознания свидетелем А. Буханкова В.Д. ввиду нарушений требований ст. 193 УПК РФ, а также в материалах дела отсутствует его ходатайство, заявленное им в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 401, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 3 Закона Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2015 N 2317-О, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Общество - арендатор добросовестно исполняло все предписания органов и организаций Правительства в отношении изменения функционального назначения земельного участка, предпринимало все меры по согласованию необходимой для начала строительства документации, а уполномоченные органы, не утверждали в отсутствие каких-либо оснований проект планировки территории, что послужило препятствием для получения арендатором разрешительной документации, необходимой для строительства объекта, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для одностороннего досрочного расторжения договора аренды.

1. Гражданка В.В. Чудинова оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, а также приложением к данным Правилам, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в которые неоднократно вносились изменения, включая их наименование:

1. Гражданин И.Б. Старков оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и частей 1 и 6 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданка Т.Б. Чуракова оспаривает конституционность частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющих при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, следующим лицам:

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с работой с вредными условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено пунктом 2 статьи 27 действовавшего до 1 января 2015 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

1. Гражданка Н.П. Трущелева оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

1. Гражданин А.Д. Хлыстов оспаривает конституционность части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

1. Гражданин В.В. Мясков оспаривает конституционность пункта 1.4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", согласно которому в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы с 1 августа 2018 года, помимо периодов, указанных в пункте 1 данного Постановления, засчитываются в календарном исчислении: период приостановления сотрудником уголовно-исполнительной системы службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации; период замещения гражданином должностей в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и органах и учреждениях прокуратуры Союза ССР, по которым предусмотрено присвоение классных чинов; период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий; период работы судьей; период прикомандирования сотрудника уголовно-исполнительной системы к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или организации в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; срок испытания при поступлении гражданина на службу в уголовно-исполнительной системе.

1. Гражданка Е.Н. Симонова оспаривает конституционность части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5 и 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 и применялись в редакции, действовавшей на момент разрешения судами спора о признании права заявительницы на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения).

1. Гражданин А.В. Снежков оспаривает конституционность пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", закрепляющего перечень периодов, подлежащих зачету в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации на льготных условиях.

1. Гражданин М.В. Кочуров оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на то, как именно должно рассчитываться течение срока обращения в суд работника.

1. Гражданин А.В. Пашков, признанный ветераном боевых действий, являющийся получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспаривает конституционность следующих законоположений, которые были применены в его деле судами общей юрисдикции:

1. Гражданин А.Е. Литвинов оспаривает конституционность пункта 2 (фактически - его абзаца первого) статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста; такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

1. Гражданин М.Н. Корнейчук оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным 2 договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.