Судебная практика по ТК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.А. Трофимов оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2 (абзац десятый).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 91 И 106 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", СТАТЬЕЙ 70

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

пункта 1 статьи 27 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека;

1. Гражданин С.Г. Лацко оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в которые неоднократно вносились изменения, включая их наименование. Оспариваемое нормативное положение предусматривает, что на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в постановке на указанный учет; о принятом решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение месяца со дня принятия решения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют считать началом течения срока обращения гражданина в суд с иском о взыскании сохраняемого на период отпуска государственного гражданского служащего денежного содержания дату получения расчетного листка, содержащего сведения о размере причитающейся денежной суммы и отказывать такому лицу в удовлетворении его требований по причине пропуска этого срока несмотря на то, что он обратился в суд в пределах одного года со дня увольнения, а также предполагают применение трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в период до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, лишая тем самым гражданина возможности получить причитающиеся ему денежные суммы в полном объеме.

Выводы ККС мотивированы систематическим нарушением Алушкиной Л.Л. процессуальных норм при рассмотрении судебных дел и несоблюдением правил трудового законодательства и правил внутреннего распорядка суда. В своем решении ККС сослалась на статьи 118, 120 - 122 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 121, 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статьи 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики (утвержден Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), статьи 165, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 91, 106, 107, 123, 125, 128, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункты 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", Типовые правила внутреннего распорядка суда (утверждены постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101) и правила внутреннего распорядка суда.

1. Гражданка Е.В. Важенина, неоднократно обращавшаяся в суд с требованиями о привлечении должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры и медицинских работников к ответственности, оспаривает конституционность Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также статей 7 "Конфиденциальность персональных данных" и 24 "Ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

1. Гражданка Н.А. Дремова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, в том числе по состоянию на 13 августа 2009 года, когда заявительнице была назначена трудовая пенсия по старости), содержавшего определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.

1. Гражданка Н.С. Конушкина оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

1. Гражданин В.Т. Жильцов, являющийся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому определение расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; при этом среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается (абзац четвертый).

1. Гражданин Ю.А. Волков оспаривает конституционность части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону; при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона.

1. Гражданин А.В. Игнатов оспаривает конституционность части 7 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой индексация определенного по состоянию на 1 января 2014 года расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, которым страховая пенсия устанавливается начиная с 1 апреля 2015 года, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом положений части 6 данной статьи.

1. Гражданка Н.Н. Долгих оспаривает конституционность части второй статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", согласно которой независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 данного Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" данной статьи.

1. Гражданка Н.Г. Некрасова оспаривает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости", согласно которому Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации наделено полномочием устанавливать по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), а также предоставил им право устанавливать для некоторых категорий граждан дополнительные по сравнению с установленными федеральным законодательством меры социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах").

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 мая 2021 года N 979-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.С. Сибирякова на нарушение его конституционных прав положениями Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин В.А. Куликов оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), а также пункта 1 и абзаца первого пункта 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841).

1. Гражданин С.Л. Пухов оспаривает конституционность следующих норм статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 1, согласно которой сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел;