Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922,

установил:

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с чем сделали неправомерный вывод о возможности подачи иска судебным приставом-исполнителем).

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с письмом управления, в котором обществу предложено в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) уведомить уполномоченный орган о намерении осуществлять обработку персональных данных либо указать предусмотренные частью 2 статьи 22 Закона N 152-ФЗ основания, позволяющие осуществлять обработку персональных данных без уведомления, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 38, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что акт медико-экономического контроля, составленный страховой организацией, является документом, фиксирующим результаты проверки, необходимой для осуществления контроля качества и объемов предоставляемых услуг, для которого Законом N 326-ФЗ предусмотрена только внесудебная процедура обжалования; указанный акт не является актом ненормативного характера, который может быть обжалован в порядке главы 24 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хохлова Г.А. и Шахмана С.А. (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий (бездействия), повлекших за собой банкротство должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 38, 40, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (действовавшим в период оказания медицинской помощи), суды прекратили производство по делу в части требования об оспаривании акта реэкспертизы, отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемый договор от 02.08.2018 о внесении вкладов в имущество общества "ТИМ" подписан со стороны общества "Ладья плюс" уполномоченным лицом; передача имущества в качестве вклада в имущество "ТИМ" одобрена решением участников общества "Ладья плюс", оформленным протоколом, подписанным Макаренковым Ю.П. и Малышевским С.Б.; кабальный характер сделки не доказан; основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказано, что сделка заключена в ущерб интересам общества "Ладья плюс" и (или) повлекла для него неблагоприятные последствия.

Полагая, что названное распоряжение в отношении Валяева Н.Н. применению не подлежит, суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 и приложения к названному постановлению (установившего размеры районных коэффициентов, в том числе в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, к которым г. Байконур этим постановлением не отнесен).

ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 157 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.А. МИНИНОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию финансового управляющего, распоряжение финансовым управляющим пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений, частично огорожен забором из металлопрофиля и открыт для общего доступа, и, признав, что фактически спорный земельный участок не предоставлялся кому-либо в собственность в установленном законом порядке, из владения публичного собственника не выбывал и истец не утратил владение земельным участком, руководствуясь пунктом 1 статьи 167, положениями статей 168, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2019 N 330-О, принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, признав также не пропущенным срок исковой давности, удовлетворил иск.

Приказом директора ООО "Эгитинский ГОК" от 23 апреля 2020 г. Найданов С.А. уволен с работы с 24 апреля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая, что оснований для выплаты Найданову С.А. денежных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в период его работы в ООО "Эгитинский ГОК" не имелось, МУП "Управление трамвая" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гвоздилко Т.А. также просила суд обязать УПФР N 3 по г. Москве и Московской области досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 14 марта 2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств осуществления обществом начала строительства спорного многоквартирного дома, наличия на земельном участке каких-либо объектов, в частности фундамента здания, исходя из того, что право собственности заявителя на не завершенный строительством объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а также установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 договор аренды от 22.11.2011 расторгнут, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорного участка в аренду для завершения строительства.