КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1738-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОРОДИНОЙ АЛЕВТИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ
БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ" И ПРИМЕЧАНИЕМ 3 К СТАТЬЕ 7.2 ЗАКОНА
ПЕРМСКОГО КРАЯ "ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ПЕРМСКОМ КРАЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Бородиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Г. Бородина оспаривает конституционность:
пункта 1 статьи 27 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека;
примечания 3 к статье 7.2 "Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время" Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", устанавливающего, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей данной статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Как следует из представленных материалов, решением суда от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Г. Бородиной отказано в удовлетворении искового заявления к гражданам Г. и Р. о возложении обязанности убрать от окон ее дома принадлежащую им собаку вглубь территории их земельного участка или во внутреннее помещение дома и взыскании компенсации морального вреда. При этом судом было указано, что А.Г. Бородиной не представлено доказательств несоответствия уровня шума в жилом помещении санитарно-эпидемиологическим требованиям и не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления уровня шума, и в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию А.Г. Бородиной о нарушении тишины в результате содержания ответчиками собаки, ее умышленного натравливания на истца, а также причинения истцу физических и нравственных страданий, судом сделан вывод о недоказанности А.Г. Бородиной факта реального причинения ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", как не относящий животных к источникам физических факторов воздействия на человека, а также примечание 3 к статье 7.2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", как не относящее издаваемый животными шум (в том числе лай собак) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, не соответствуют статьям 15, 17 - 19, 41, 42, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами при разрешении гражданского дела с ее участием. Ссылка же в представленных судебных актах на примечание 3 к статье 7.2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", регулирующее вопросы административной ответственности, сама по себе не свидетельствует о применении данной нормы судами, тем более что согласно судебным актам основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы послужил вывод судов о недоказанности обстоятельств, на которых были основаны ее требования.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородиной Алевтины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН