ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-10983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Семейной Медицины" (далее - ООО "ЦСМ", центр, ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 по делу N А67-4185/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М", общество, истец)
о взыскании с ООО "ЦСМ" 41 761, 40 рублей штрафных санкций по договору (далее - договор) от 01.01.2013 N 31/2013/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС),
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, не согласившись также с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
По мнению ответчика, являются ошибочными выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение по коду дефектов 4.6, установленному Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Томской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, АО "МАКС-М" (страховой медицинской организацией) в рамках заключенного с ООО "ЦСМ" договора проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи центром (участником программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируемых за счет средств ОМС через систему заключаемых между участниками обязательного медицинского страхования договоров).
По итогам проведения контрольных мероприятий и медико-экономической экспертизы страховых случаев истцом выявлены нарушения в действиях ООО "ЦСМ", которые выразились во включении в реестр счетов на оплату различных медицинских услуг (в частности, посещений пациентами специалистов), сведения о реальном оказании которых в медицинской документации отсутствуют, что квалифицировано по коду нарушения 4.6 Порядка - "несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" (акты экспертизы от 10.05.2017); в нарушении сроков и условий оказания медицинской помощи (код нарушения 1.1.3 Порядка, акты экспертизы от 23.05.2019 и от 10.01.2020).
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления обществу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. И поскольку данные денежные средства обществом в добровольном порядке не оплачены, АО "МАКС-С" обратилось в суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Порядком (действовавшим до 29.06.2019), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (действующим после 29.06.2019), учитывая положения пункта 2.2 договора, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Частью 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрена ответственность медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в виде уплаты штрафа в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 данного Закона.
Право страховой медицинской организации применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ предусмотрено пунктом 2.3 договора, а право требовать от организации, в том числе, уплаты штрафа при выявлении нарушений установленных договором обязательств - пунктом 2.2.
Согласно части 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ размеры таких штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с оказанием медицинских услуг, признав это основанием для возложения на медицинскую организацию ответственности в виде штрафа, расчет которого признан верным, отметив, что целью штрафных санкций является предотвращение совершения нарушений повторно, с учетом характера выявленного нарушения (связанного не с хозяйственной (экономической) деятельностью ответчика, а именно с оказанием медицинской помощи), суды удовлетворили требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА