ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-174282/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" (далее - общество) к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - служба, Росздравнадзор) о признании недостоверными сведений, содержащиеся в письме от 07.08.2020 N 09-3-1857 "О предоставлении информации" о том, что оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки "M-I-X Infinity" является медицинским изделием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре; о признании незаконными действий по направлению письма от 07.08.2020 N 09-3-1857 "О предоставлении информации", взыскании упущенной выгоды в размере 581 183 руб. 63 коп.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, - ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - научно-исследовательский и испытательный институт),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-НК.НВ11.В.02708/20 общество ввезло на территорию Российской Федерации для дальнейшего использования оборудование не медицинского назначения для оказания СПА услуг по удалению волос - марки "M-I-X Infinity".
В связи с обращением гражданина Росздравнадзором в научно-исследовательский и испытательный институт были направлены для рассмотрения на заседании Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий представленные обществом документы в отношении оборудования, а именно: технический паспорт изделия, руководство по эксплуатации.
Ответ гражданину, оформленный письмом от 07.08.2020 N 09-3-18572/2 подготовлен на основании результатов заседания комиссии, оформленного выпиской из протокола от 07.08.2020 N 21, согласно которому продукция "Оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки M-I-X Infmity" относится к медицинским изделиям в соответствии с предназначением, и методами воздействия на организм человека, указанными в представленной комиссии документации.
Общество, полагая, что оспариваемое письмо было направлено без проведения соответствующих исследований, испытаний, выводы, сделанные на основе представленной заявителем информации, указаны с нарушением установленного порядка по контролю за обращением медицинских изделий, противоречат описанию оборудования, не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, суды признали, что действия по изданию и направлению ответа гражданину совершены в пределах полномочий службы, установленных Положением N 323.
Суды исходили из того, что сведения, содержащиеся в письме, подготовленном на основании результатов заседания комиссии, созданной для выработки консолидированного мнения экспертов для ответа на вопросы заявителей, направленные в адрес Росздравнадзора и связанные с обращением медицинских изделий на территории Российской Федерации, не содержат утверждения о фактах, выводы сделаны на основании представленных заявителем в Росздравнадзор документов об оборудовании, в письме сообщено, что указанная информация актуальна только в случае неизменности документов, представленных к рассмотрению в данном обращении.
При этом суды отметили, что обращение гражданина не содержало предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества, мероприятий по контролю, предусмотренных Положением о государственном контроле N 970.
Суды обоснованно заключили, что исполнение Росздравнадзором обязанности по рассмотрению обращений и предоставлению информации, возложенной на него законодательством, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Довод общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования (аппарат для удаления волос) к медицинским изделиям, судами отклонен.
Суды, в том числе приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, согласно которой процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведению процедуры эпиляции.
Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 80н утверждена номенклатура медицинских услуг, в соответствии с которой "проведение эпиляции" (код услуги А14.01.013), "проведение депиляции" (код услуги А14.01.12) являются медицинскими услугами.
Вопреки доводам общества судами не установлено оснований для взыскания упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании закона и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА