Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующими пункта 1 главы I (в части) и главы III Порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 265,

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о формировании имущественной массы Смышляева А.В., приняты в пределах включенных в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению должником своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды удовлетворили требования, признав с учетом установленных обстоятельств, что сложившиеся между обществом и физическими лицами правоотношения по договорам подряда являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, в связи с чем полученное по договорам вознаграждение не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", (далее - Закон N 442-ФЗ), Порядком предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям Кемеровской области), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 07.09.2018 N 367 (далее - Порядок предоставления субсидии), и исходили из того, что выявленные министерством несоответствия места оказания социальных услуг получателем этих услуг адресу их фактического проживания, указанному в реестре поставщиков социальных услуг, не опровергают оказание обществом социальных услуг получателям и несения соответствующих расходов и не освобождают министерство как главного распорядителя от обязанности возместить обществу понесенные им убытки.

Суды установили, что согласно части 12 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" признание гражданина банкротом не влечет изменения порядка выплаты и доставки пенсии, определяемого в силу пенсионного законодательством по волеизъявлению пенсионера.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 3, 5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды признали, что удовлетворение требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов общества.

Нельзя согласиться с доводом налогового органа, заявленным при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований Кайданович И.В. ссылалась на то, что решением УПФР в Рыбинском районе Красноярского края от 19 ноября 2015 г. ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия у нее требуемой продолжительности страхового стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (25 лет).

Нельзя согласиться с доводами налогового органа, заявленными при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2019 N 108н, Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", Типовой формой договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н, пунктом 28 Обзора судебной практики N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив, что учреждением оказана медицинская помощь на сумму иска в соответствии с условиями и видами, установленными территориальной программой Кемеровской области на 2019 год и лицензией истца, предприняты меры, свидетельствующие о необходимости оказания бесплатной медицинской помощи, а также намерении получить возмещение своих затрат, пришел к выводу о наличии у страхового общества обязанности оплатить стоимость услуг в заявленном размере.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды отказали в удовлетворении требования, признав с учетом установленных обстоятельств, что спорные договоры являются по своей правовой природе трудовыми договорами, в связи с чем выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.04.2021, определение от 09.12.2020 изменено в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих Бурджумову Н.Н.о. и Сафиуллину Ф.Ф., резолютивная часть определения в указанной части дополнена следующим содержанием: "за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пункта 3 в отношении сумм недоимок, наличие которых установлено в пунктах 1 и 2 мотивировочной части; в отношении 328 970 рублей недоимки, наличие которой установлено в отношении выплат физическим лицам, занятым на работах, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части пунктов 1 и 2 в отношении штрафов и пеней, начисленных в связи с указанными недоимками.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

Лиховский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры 27 декабря 2016 г. обратился в суд с иском в интересах Штепы Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне (в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27 марта 2020 г. N 330 Миллеровская, Таганрогская и Ростовская таможни реорганизованы с 1 октября 2020 г. в форме присоединения Миллеровской и Таганрогской таможен к Ростовской таможне) о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате Штепе Д.И. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об обязании ответчика принять решение о выплате Штепе Д.И. ежемесячной денежной компенсации в размере 28 937 руб. 49 коп.

Семерникова О.А. полагает, что между Семерниковым Н.А. и ИП Брагиным Е.А. сложились трудовые отношения и что смерть ее супруга Семерникова Н.А. наступила вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем она имеет право как супруга погибшего работника на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 11, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Распоряжением исполняющего обязанности исполнительного директора - директора по персоналу АО "Дальневосточный завод "Звезда" от 12 ноября 2018 г. N 980-к Слепцов А.А. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.