Судебная практика по ТК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 статьи 6.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из недоказанности наличия у Бутович И.Ю. статуса контролирующего должника лица, ввиду отсутствия согласия Банка России на назначение ее кандидатуры на должность исполнительного директора фонда, а также возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А. о признании частично недействующим приказа Федеральной таможенной службы от 1 декабря 2008 г. N 1504 "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации"

Согласно ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, проходящие военную службу по контракту.

В соответствии со ст. 7 названного закона пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Не согласившись с таким решением, Пещерский М.Ф. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на положения статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), не предусматривающие представление ордера или доверенности вместе с направляемым адвокатским запросом, а также фактическое предоставление вместе с адвокатским запросом копии ордера, подтверждающего принятие поручения на защиту его интересов по гражданскому делу.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Признавая законность оспариваемых предписаний Государственной инспекции труда в Тамбовской области, суды исходили из того, что Потапов Д.А. не был поставлен административным истцом в известность о возбуждении в отношении его дисциплинарного производства и о необходимости представления письменного объяснения работодателю по существу вменяемого ему проступка, дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) месячного срока со дня обнаружения проступка. При этом суды указали, что работодатель до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Потапова Д.А. располагал сведениями о невозможности получения последним корреспонденции ввиду избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, несмотря на данные обстоятельства, ООО "Рассвет" был составлен акт об отказе Потапова Д.А. представить письменные объяснения. Кроме того, суды указали, что из содержания приказа ООО "Рассвет" от 18 сентября 2019 года о привлечении Потапова Д.А. к дисциплинарной ответственности не усматривается, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Заявляя требование о признании недействующим пункта 4 Особенностей проведения олимпиады школьников, Матевосова Н.Л. просит обязать административного ответчика принять новый нормативный правовой акт, изложив его в предлагаемой ей редакции. Административный истец ссылается на несоответствие пункта 4 Особенностей проведения олимпиады школьников положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 4, 6, 7 и 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статей 3, 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Считает, что оспариваемая норма является дискриминирующим несовершеннолетних детей по признаку возраста, по этапу обучения в средней школе, а также по признаку периода завершения обучения в средней школе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201, 256.12, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 14, 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ученического договора от 16 января 2018 г. N 1077 и нормы части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, СПб ГУП "Горэлектротранс" просило взыскать с Кармановского А.В. в счет возмещения расходов на обучение 86 789 руб. 78 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель Петренко Ю.В. адвокат Кохужева Ф.М. исковые требования в суде не признала, указав на то, что по условиям контракта от 10 сентября 2009 г. Министерство здравоохранения Республики Адыгея, выступающее в качестве работодателя Петренко Ю.В., обязалось по окончании обучения ответчика в Майкопском государственном технологическом университете принять ее в интернатуру с последующим трудоустройством в Республике Адыгея по распределению Министерства по специальности, полученной в интернатуре. Свое обязательство Министерство здравоохранения Республики Адыгея не исполнило, Петренко Ю.В. обращалась в Министерство по вопросу принятия ее в интернатуру, однако ответа на это обращение не получила. По мнению ответчика, к возникшим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Представитель Петренко Ю.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25" с 1 января 1992 г. на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, введен единый районный коэффициент в размере 1,4.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного излишней выплатой Грачевой Н.П. страховой пенсии за январь - апрель 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 11, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), суды пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для вынесения оспоренных решений.

Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", к такой категории лиц относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, и перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.