ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 305-ЭС21-15030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом "Родник" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-217743/2017 о банкротстве негосударственного пенсионного фонда "Родник" (далее - должник; фонд),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц - Болбата Андрея Вальтеровича, Хохлова Григория Алексеевича, Кутергиной Татьяны Ивановны, Князевой Татьяны Ивановны, Шатохиной Маргариты Афанасьевны, Бутович Ирины Юрьевны и Попова Максима Викторовича.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 и постановлением суда округа от 24.06.2021, заявленные требования удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Болбат А.В., Хохлов Г.А., Шахман С.А., Блинов А.А., Попов М.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бутович И.Ю. и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 статьи 6.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из недоказанности наличия у Бутович И.Ю. статуса контролирующего должника лица, ввиду отсутствия согласия Банка России на назначение ее кандидатуры на должность исполнительного директора фонда, а также возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ