ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-66990/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по тому же делу
по иску медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (далее - общество, страховое общество) и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - фонд) о взыскании задолженности в размере 28 560 933 руб. 39 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 принят отказ учреждения от иска в части требований к фонду. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, решение суда первой инстанции от 11.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховое общество просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в рамках заключенного со страховым обществом договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 10.12.2013 N 150/14 в период август - декабрь 2019 года учреждением оказана медицинская помощь по профилю "нефрология" в условиях дневного стационара, страховому обществу предъявлены счета за оказанную медицинскую помощь.
По результатам проведения мероприятий медико-экономического контроля страховым обществом зафиксировано 725 записей об оказании медицинской помощи в виде лекарственной терапии в рамках дневного стационара сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы, содержащих нарушения, в связи с чем, из оплаты исключены услуги, оказанные учреждением пациентам на общую сумму 28 560 933 руб. 39 коп.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, установив, что решением комиссии Кемеровской области по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 27.12.2019 учреждению на 2019 год был утвержден объем случаев оказаний медицинской помощи в условиях дневного стационара в размере 234 случая лечения на сумму 27 772 835 руб. 84 коп., пришел к выводу, что истцом допущено нарушение существенных условий договора в части превышения объемов оказания медицинской помощи, финансового обеспечения оказанной медицинской помощи.
Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2019 N 108н, Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", Типовой формой договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н, пунктом 28 Обзора судебной практики N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив, что учреждением оказана медицинская помощь на сумму иска в соответствии с условиями и видами, установленными территориальной программой Кемеровской области на 2019 год и лицензией истца, предприняты меры, свидетельствующие о необходимости оказания бесплатной медицинской помощи, а также намерении получить возмещение своих затрат, пришел к выводу о наличии у страхового общества обязанности оплатить стоимость услуг в заявленном размере.
Суды исходили из того, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.
Из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи.
При этом суды разъяснили, что страховое общество имело возможность направить заявку на недостающие средства в территориальный фонд и получить дополнительные средства на оплату медицинской помощи, тем самым приняв необходимые меры по выполнению своих обязательств по оплате оказанной медицинской помощи в рамках заключенного с учреждением договора.
Кроме того, страховое общество, являясь участником Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кемеровской области, при наличии информации о потребности пациентов в медицинской помощи, имело возможность повлиять на распределение объемов медицинской помощи, однако не предприняло действий по защите прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования и оплате оказанной в рамках договора медицинской помощи.
Несогласие страхового общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА