До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Комментарий к ст. 247 TК РФ
1. Путем проведения в установленном порядке соответствующей проверки работодатель должен устанавливать размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
2. Размер причиненного работником ущерба определяется в установленном порядке по определенной методике (см. Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н // БНА РФ. 2004. N 4).
Судебная практика по статье 247 TК РФ
2.1. Определением от 25 января 2007 года N 138-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Рубанова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в своей жалобе заявитель, не оспаривая по существу конституционность перечисленных в ней статей Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность вынесенных по его трудовым спорам судебных решений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности статей 238, 242, 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 133 и 140 ГПК Российской Федерации направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 614-О-О
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10, статьи 15, 150, 151, пункты 2 и 5 статьи 152, статьи 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 23, статьи 24, 39, часть третью статьи 45, часть вторую статьи 61, часть первую статьи 194, части третью и четвертую статьи 198, абзац пятый статьи 215, абзац четвертый статьи 217, абзац третий статьи 328, пункты 1 и 2 части первой статьи 362, статьи 381, 393, 397 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 33, статью 121.1 КЗоТ Российской Федерации, часть вторую статьи 82, статьи 192, 193, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 373, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части вторую и пятую статьи 20, часть первую статьи 318 УПК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5
При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 5-КГ18-161
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 69-КГ18-23
По мнению суда первой инстанции, отсутствие объяснений работника Лантух Я.И. по факту недостачи дизельного топлива не является существенным нарушением процедуры выяснения причины возникновения ущерба, так как, по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление такого объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснений работника не исключает обязанность работодателя доказать законность своих действий.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 5-КГ19-82
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилРесурс" к Азарову О.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Азарова О.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Азарова О.В. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 902 880 руб., сам факт наличия такого ущерба.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 22-КГ19-3
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 83-КГ19-13
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" пришел к выводу о том, что истцом ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика Дешиной П.И. в возникновении ущерба. Суд указал, что сам по себе факт получения Дешиной И.П. денежных средств по чековой книжке не подтверждает их присвоение ответчиком, кроме того, ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" не был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения Дешиной И.П. к материальной ответственности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 33-КГ19-7
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к работникам о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 233, 238, 242, пункта 1 части 1 статьи 243, статей 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб в размере 304 000 руб. причинен Банку по вине его работников Певцовой О.Б., Очировой Б.М. и Биховец М.Ю., допустивших нарушение требований локальных нормативных актов работодателя и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на этих работников материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. При этом суд первой инстанции указал, что заключение между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности Певцовой О.Б., Очировой Б.М. и Биховец М.Ю. входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов Банка, в том числе с выдачей денежных средств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 14-КГ18-50
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.