КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 614-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА РУБАНОВА ВИКТОРА МАКАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Рубанова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда первой инстанции от 14 августа 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было приостановлено производство по делу гражданина В.М. Рубанова, обратившегося с иском к ОАО "Волгоградэнерго" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградэнерго" к В.М. Рубанову о взыскании причиненного ущерба.
Приговором мирового судьи от 7 апреля 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин Н.П. Никулин был оправдан по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению В.М. Рубанова, за отсутствием события преступления. Решением суда первой инстанции от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, был частично удовлетворен иск Н.П. Никулина к В.М. Рубанову о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда; в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10, статьи 15, 150, 151, пункты 2 и 5 статьи 152, статьи 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 23, статьи 24, 39, часть третью статьи 45, часть вторую статьи 61, часть первую статьи 194, части третью и четвертую статьи 198, абзац пятый статьи 215, абзац четвертый статьи 217, абзац третий статьи 328, пункты 1 и 2 части первой статьи 362, статьи 381, 393, 397 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 33, статью 121.1 КЗоТ Российской Федерации, часть вторую статьи 82, статьи 192, 193, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 373, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части вторую и пятую статьи 20, часть первую статьи 318 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Определениями от 25 января 2007 года N 138-О-О и от 20 ноября 2008 года N 970-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.М. Рубанова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ГК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, ГПК РСФСР, КоАП Российской Федерации, УК Российской Федерации, УПК Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных министерств и ведомств, судебными постановлениями, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в своих жалобах заявитель, не оспаривая по существу конституционность перечисленных в них законоположений, фактически обжалует законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делам с его участием.
Повторно оспаривая конституционность статей 15, 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункта 5 части первой статьи 23, части второй статьи 61, части первой статьи 194, частей третьей и четвертой статьи 198, абзаца пятого статьи 215, абзаца третьего статьи 328, пунктов 1 и 2 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации, части второй статьи 82, статей 192, 193, 238, 242, 246, 247, 373, части второй статьи 390 и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и повторно прилагая копии тех же судебных постановлений, подтверждающих применение указанных норм, заявитель фактически выражает свое несогласие с названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.
2.2. Представленными материалами не подтверждается применение пунктов 2 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации, статьи 39 ГПК Российской Федерации и части пятой статьи 20 УПК Российской Федерации в делах заявителя, следовательно, его жалобы в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка конституционности утратившего силу закона возможна, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по его жалобе начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В соответствии со статьей 422 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс законов о труде Российской Федерации утратил силу с 1 февраля 2002 года, т.е. задолго до обращения В.М. Рубанова в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалобы в части оспаривания пункта 4 части первой статьи 33 и статьи 121.1 КЗоТ Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.4. Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Настаивая на признании неконституционными статьи 24, абзаца четвертого статьи 217, статей 381, 393, 397 ГПК Российской Федерации, части второй статьи 20, части первой статьи 318 УПК Российской Федерации, статей 232, 233, частей второй и третьей статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с применением судами общей юрисдикции правил о подсудности гражданских и уголовных дел, сроках и порядке приостановления производства по гражданскому делу, порядке предварительного рассмотрения надзорных жалоб, подсудности и порядке вынесения судом определений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, порядке рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, а также с привлечением его к материальной ответственности, с решением суда о возложении на него обязанности выплатить компенсацию морального вреда лицу, оправданному в уголовном судопроизводстве.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а равно правильности применения законов в конкретных делах заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.5. Как следует из жалоб, нарушение своего права на судебную защиту и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон заявитель усматривает в том, что прокурор принимал участие в деле о возмещении вреда, причиненного здоровью, и давал заключение по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, как являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой полномочий, предоставленных ей в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут нарушать какие-либо права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Рубанова Виктора Макаровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН