Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
- Статья 245. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба
- Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения
1. При определении размера подлежащего возмещению причиненного работником ущерба работодатель исходит из рыночных цен на утраченное или поврежденное имущество, определяемых в соответствии с ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813).
2. Размер ущерба, причиненного работником работодателю, должен быть подтвержден документально и определяться на основе данных бухгалтерского учета (см. ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369).
3. В настоящее время специальный закон, который устанавливал бы особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба в случаях, названных в ч. 2 настоящей статьи, отсутствует.
2.1. Определением от 25 января 2007 года N 138-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Рубанова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в своей жалобе заявитель, не оспаривая по существу конституционность перечисленных в ней статей Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность вынесенных по его трудовым спорам судебных решений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности статей 238, 242, 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 133 и 140 ГПК Российской Федерации направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 614-О-О
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10, статьи 15, 150, 151, пункты 2 и 5 статьи 152, статьи 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 23, статьи 24, 39, часть третью статьи 45, часть вторую статьи 61, часть первую статьи 194, части третью и четвертую статьи 198, абзац пятый статьи 215, абзац четвертый статьи 217, абзац третий статьи 328, пункты 1 и 2 части первой статьи 362, статьи 381, 393, 397 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 33, статью 121.1 КЗоТ Российской Федерации, часть вторую статьи 82, статьи 192, 193, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 373, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части вторую и пятую статьи 20, часть первую статьи 318 УПК Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 205-КГ17-11
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 85-КГ19-12
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 74-КГ20-1
Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Слепцовой А.П. Якутскому региональному отделению общества "Знание", денежный чек на сумму 450 000 руб. с назначением выдачи денежных средств (на заработную плату, выплаты социального характера, выплату премий, пособий и страховых возмещений), на основании которого Слепцова А.П. сняла со счета организации денежные средства на указанную сумму, а также размер этого ущерба, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что снятие Слепцовой А.П. со счета организации на основании указанного чека денежных средств в размере 450 000 руб. свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя - Якутского регионального отделения общества "Знание".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 4-КГ20-28-К1
Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Шулькиной Е.А. работодателю (ЗАО "КСПЗ"), платежные поручения о перечислении со счетов общества денежных средств на принадлежащие Шулькиной Е.А. банковские счета, а также размер этого ущерба, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что действия Шулькиной Е.А. по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества на собственные счета свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя - ЗАО "КСПЗ".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-К8
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 5-КГ23-35-К2
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 18-КГ18-126
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заверняевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником Седовой О.Ю., суд первой инстанции ссылался на нормы статей 56, 67, 68, 232, 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, несмотря на отсутствие трудового договора между индивидуальным предпринимателем Заверняевой Т.Н. и Седовой О.Ю., в период с 1 января 2015 г. по 7 октября 2016 г. между ними сложились трудовые отношения. Анализируя доказательства по делу (объяснения истца и ответчика, показания свидетелей и представленные сторонами документы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения Седовой О.Ю. товарно-материальных ценностей под отчет по разовым документам - товарным накладным - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден актом ревизии от 8 октября 2016 г. и приложенными к нему документами.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 308-ЭС18-23512 по делу N А32-6647/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 238, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, при наличии вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара, истцом доказано причинение действиями Фукса В.А. убытков в заявленном размере.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 69-КГ18-23
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 233, 238, 239, 242 - 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации и на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска независимого профсоюза "Профсвобода" в части требований о признании недействительными результатов инвентаризации от 23 июня 2017 г., признании незаконным и необоснованным вынесенного по результатам инвентаризации приказа управляющего трестом от 7 июля 2017 г. об удержании денежных средств из заработной платы Лантух Я.И. за июнь 2017 года, о взыскании с ответчика в пользу Лантух Я.И. денежных средств, удержанных в связи с реализацией этого приказа. Суд исходил из того, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина Лантух Я.И. как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами инвентаризации, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Лантух Я.И., в ходе судебного разбирательства не установлено.