ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 83-КГ19-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 г. кассационную жалобу Дешиной Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г., которым отменено решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований
по делу N 2-353/2018 Карачевского районного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХОТНО-СТРОЙ" к Дешиной Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Дешиной И.П. и ее представителя - адвоката Катуниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ОХОТНО-СТРОЙ" (далее также - ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", Общество, истец) 21 мая 2018 г. обратилось в суд с иском к Дешиной Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по трудовому договору Дешина И.П. с 12 января 2016 г. по 11 мая 2018 г. занимала должность главного бухгалтера Общества. Трудовым договором было предусмотрено условие о наступлении полной материальной ответственности Дешиной И.П. за весь прямой действительный ущерб в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
По результатам проведенной со 2 по 5 апреля 2018 г. в Обществе инвентаризации денежных средств и расчетов было установлено, что в период с 21 апреля 2017 г. по 21 января 2018 г. Дешина И.П., используя служебное положение, получала по чекам расчетного счета Общества денежные средства и присваивала их себе. Полученные Дешиной И.П. денежные средства не отражены на специальном счете Общества, предназначенном для обобщения информации о наличии и движении денежных средств (счет 50 "КАССА"), что свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком фактов снятия денежных средств с расчетного счета и их последующем хищении.
Согласно уведомлению Сбербанка России от 26 апреля 2018 г. за названный период Дешиной И.П. присвоены денежные средства Общества в размере 522 380 руб., в частности, 21 апреля 2017 г. - 200 000 руб.; 17 ноября 2017 г. - 197 380 руб.; 21 февраля 2018 г. - 125 000 руб.
Приказом директора ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" от 11 мая 2018 г. N 7 Дешина И.П. уволена с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
По мнению ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", действия Дешиной И.П. по присвоению денежных средств Общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил суд взыскать с Дешиной И.П. в пользу ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 522 380 руб., госпошлину в размере 8 424 руб.
Ответчик Дешина И.П. исковые требования в суде не признала, указав на то, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, работодателем ее вина в причинении ущерба не доказана, полученные ею денежные средства передавались директору ООО "ОХОТНО-СТРОЙ"; полагала, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Дешина И.П. заявила о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с названными требованиями.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с Дешиной И.П. в пользу ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" сумму в размере 522 380 руб., судебные расходы - 8 424 руб.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дешиной И.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Дешиной И.П. 23 июля 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 2 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель истца ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки сведения не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Дешиной И.П. и ее представителя - адвоката Катуниной Н.А., явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дешина И.П. на основании трудового договора от 12 января 2016 г. N 7 и приказа директора ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" от 12 января 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", занимала должность главного бухгалтера. Подпунктом 9.2.3 трудового договора было предусмотрено условие о полной материальной ответственности Дешиной И.П. за весь прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
По результатам проведенной со 2 по 5 апреля 2015 г. в ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" инвентаризации денежных средств Общества, находящихся в банках на расчетных (текущих) счетах, и на основании выявленных расхождений комиссией Общества проведена инвентаризация отражения снятия денежных средств с расчетного счета ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" N < ... > в Брянском отделении Сбербанка России по чекам, проверка последующего оприходования денежных средств в кассе Общества и их последующей выдачи.
Согласно акту о результатах инвентаризации, составленному комиссией Общества 5 апреля 2018 г., главный бухгалтер ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" получала денежные средства с расчетного счета N < ... > в Брянском отделении Сбербанка России, полученные суммы денежных средств не были оприходованы и отражены в учете. Размер полученных главным бухгалтером сумм составил: 21 апреля 2017 г. - 200 000 руб.; 17 ноября 2017 г. - 197 380 руб.; 21 февраля 2018 г. - 125 000 руб. Размер выявленной недостачи по кассе составил 522 380 руб.
Уведомлением Сбербанка России от 26 апреля 2018 г. директору ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" сообщено о том, что денежные суммы в размере 522 380 руб. были получены в указанные периоды по чекам с расчетного счета N < ... > , принадлежащего ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", главным бухгалтером Общества - Дешиной И.П.
Приказом директора ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" от 11 мая 2018 г. N 7 Дешина И.П. уволена с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" к Дешиной И.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку заявленный Обществом иск о взыскании денежных сумм исходя из положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы трудового законодательства.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" пришел к выводу о том, что истцом ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика Дешиной П.И. в возникновении ущерба. Суд указал, что сам по себе факт получения Дешиной И.П. денежных средств по чековой книжке не подтверждает их присвоение ответчиком, кроме того, ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" не был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения Дешиной И.П. к материальной ответственности.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" к Дешиной И.П. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт причинения Дешиной И.П. ущерба работодателю в результате недостачи ценностей (денежных средств), полученных ею по разовым документам, подтвержден. Суд апелляционной инстанции отметил, что Дешина И.П. не отрицала факт получения денежных средств ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", данные об их расходовании на нужды Общества, о передаче директору или о возврате денежных средств Обществу ею не представлены. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Дешиной И.П. в причинении истцу материального ущерба, не установлены, что дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает такие выводы суда апелляционной инстанции неправомерными ввиду следующего.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", исходил из доказанности факта присвоения Дешиной И.П. денежных средств Общества в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств получения Дешиной И.П. как главным бухгалтером денежных средств Общества в Брянском отделении Сбербанка России и непредставления ею доказательств расходования денежных средств на нужды Общества либо передачи их директору Общества.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с Дешиной И.П. неосновательного обогащения истец ссылался на акт о результатах инвентаризации от 5 апреля 2018 г., составленный комиссией Общества на основании проверки отражения снятия денежных средств с расчетного счета ООО "ОХОТНО-СТРОЙ".
Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этому документу, в, том числе с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд апелляционной инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" к Дешиной И.П. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Дешиной И.П. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Дешиной И.П. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Дешину И.П. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", не определен реальный размер причиненного Дешиной И.П. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения Дешиной И.П. к материальной ответственности в полном размере.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Дешиной И.П. в пользу ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" денежных средств в заявленном Обществом размере являются неправомерными.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" к Дешиной И.П. о взыскании денежных средств нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу N 2-353/2018 Карачевского районного суда Брянской области отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.