Судебная практика по ТК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 36, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, суды пришли к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Тамбовская птицефабрика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный истец полагал, что возложение оспариваемыми нормами на МУП "КСОН г. Новороссийска", являющегося специализированной организацией, предоставляющей услуги по реализации гарантированных государством функций, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле"), обязанности по представлению документов, подтверждающих отсутствие у него задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, а также об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате нарушает его право на получение субсидии из краевого бюджета в целях возмещения затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по погребению умерших (погибших).

В обоснование требований Лопата О.М. ссылался на то, что 20 октября 2015 г. он обратился в ГУ - УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением ГУ - УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края от 16 марта 2016 г. N 10 Лопате О.М. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605, Порядком определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным приказом Минздрава Республики Крым от 31.12.2014 N 368.

В связи с невыплатой заработной платы Панкевич Г.И. 8 июля 2016 г. направил в адрес индивидуального предпринимателя Осадчей А.А. извещение о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 9 июля 2016 г. прекратил выполнение своих трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора ООО "Региональная строительная компания" от 29 января 2016 г. N 000003 Рытченко С.В. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО "Региональная строительная компания" полагало, что действиями Рытченко С.В. обществу был причинен материальный ущерб в размере 7 827 650 руб., который просило с него взыскать на основании норм трудового законодательства (статьи 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что Костко В.Н. является инвалидом III группы вследствие военной травмы, получает пенсию по инвалидности в размере 14 838,21 руб., а также дополнительное ежемесячное материальное обеспечение - 1000 руб., установленное Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 г. N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы".

Приказом МВД по Республике Тыва от 22 января 2004 г. N 38 л/с Ондар А.Д. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "а" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ) (по собственному желанию).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением N 605, Порядком определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру государственных бюджетных казенных и автономных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 31.12.2014 N 368, исходили из незаконности принятого представления в оспариваемой части, поскольку выплаты были произведены учреждением на основании локальных актов о критериях выплат, показатели для начисления согласованы с министерством.

Как следует из судебных актов, заявитель оспорил решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 117 882,3 рубля на выплаты, произведенные работникам общества, профессии которых поименованы в Списках N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10; а также в части представления в отношении указанных работников корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, поскольку виновность банка в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.Д. о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 28 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 апреля 2013 г. N 280,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация исполнила возложенную на нее определением Галичского районного суда от 10.02.2015 по делу N 13-4/2015 обязанность по перечислению денежных средств в отношении ребенка-инвалида Соколова А.И., который состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30.07.2009, и, в отсутствии доказательств выделения администрации в спорном периоде из федерального или областного бюджетов финансовых средств для приобретения жилья для данной категории граждан, руководствуясь статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признал, что возмещение расходов в сумме 641 300 руб. является расходным обязательством субъекта Российской Федерации и частично удовлетворил иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 114, 121, 135, 139, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисляя истцу денежные средства федерального бюджета в качестве компенсации только в связи с выплатой работникам среднего заработка и отказывая в выплате компенсации в части расходов, понесенных в связи с оплатой отпуска за время привлечения медицинских сотрудников к работе в призывной комиссии, комиссариат действовал правомерно, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 5, 12, 64, 68, 75, 76, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П и определении от 03.07.2014 N 1561-О, пришли к выводу о том, что оспоренные постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку избранная мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников (в том числе контрагентов управляющих компаний).

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, суды пришли к выводу, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами, не подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом суды исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о неправомерности решения фонда по указанному эпизоду. Также суды признали неправомерным решение фонда по эпизоду, связанному с непринятием к зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании неправильно оформленного листка нетрудоспособности, исходя из того, что сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается, а недостатки в оформлении листка нетрудоспособности допущены медицинским учреждением, являются незначительными и носят устранимый характер.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, суды пришли к выводу, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами, не подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом суды исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о неправомерности решения фонда по указанному эпизоду. Также суды признали неправомерным решение фонда по эпизоду, связанному с непринятием к зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании неправильно оформленного листка нетрудоспособности, исходя из того, что сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается, а недостатки в оформлении листка нетрудоспособности допущены медицинским учреждением, являются незначительными и носят устранимый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты комплексной судебной экспертизы, установив, что единый земельный участок в пределах границ электро-защитного комплекса, на котором расположены промышленные площадки и из которого образованы участки под номерами 50:55:0020252:23, 50:55:0020252:24, 50:55:0020252:25, 50:55:0020252:26, 50:55:0020252:27, находится в собственности Российской Федерации и изъят из оборота в связи с размещением на нем объектов атомной энергии, суд, руководствуясь статьями 125, 166, 168, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 17, 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", статьей 31 Закона "Об использовании атомной энергии", статьями 22, 41, 48, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что данный единый земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых сделок; из него не могли выделяться какие-либо иные земельные участки, которыми комитет распоряжаться был не вправе; вся территория промышленных площадок и объекты недвижимости на них имеют особый режим использования, исключающий ведение обычной хозяйственной деятельности на них.

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу приведенных региональных правовых предписаний ввиду их несоответствия положениям статей 4, 50 и 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).