ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 18-КГ18-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к Рытченко Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины
по кассационной жалобе Рытченко Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г., которым отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2017 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения Рытченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее также - ООО "Региональная строительная компания", общество) первоначально обратилось в суд с иском к Рытченко Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в последующем изменило правовое основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 7 827 650 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 338 руб. 25 коп.
В обоснование исковых требований ООО "Региональная строительная компания" ссылалось на то, что Рытченко С.В. на основании трудового договора от 2 марта 2015 г. N 4 был принят на работу в ООО "Региональная строительная компания" на должность главного инженера. В его обязанности по занимаемой должности входило в том числе получение под отчет денежных средств для приобретения строительных, горюче-смазочных и иных материалов для обеспечения ремонтно-строительного процесса на объектах ООО "Региональная строительная компания", а также для командировочных, представительских расходов. В период с 13 мая 2015 г. по 27 января 2016 г. на расчетный карточный счет Рытченко С.В. для указанных целей работодатель перевел денежные средства в размере 7 827 650 руб. Однако Рытченко С.В. авансовые отчеты об использовании данных денежных средств ООО "Региональная строительная компания" не представил, денежные средства не вернул.
Приказом генерального директора ООО "Региональная строительная компания" от 29 января 2016 г. N 000003 Рытченко С.В. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
ООО "Региональная строительная компания" полагало, что действиями Рытченко С.В. обществу был причинен материальный ущерб в размере 7 827 650 руб., который просило с него взыскать на основании норм трудового законодательства (статьи 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчик Рытченко С.В. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная строительная компания" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Региональная строительная компания". С Рытченко С.В. в пользу ООО "Региональная строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 827 650 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 338 руб. 25 коп.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Рытченко С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ООО "Региональная строительная компания", о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 2 марта 2015 г. Рытченко С.В. был принят на работу в ООО "Региональная строительная компания" на должность главного инженера. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.
Приказом генерального директора ООО "Региональная строительная компания" от 2 марта 2015 г. N 5 в связи с производственной необходимостью дано распоряжение выдавать под отчет наличные денежные средства (по личному заявлению) Рытченко С.В. на командировочные расходы, представительские расходы, хозяйственные расходы, на приобретение горюче-смазочных материалов. Этим же приказом установлен срок 10 рабочих дней для представления в бухгалтерию авансовых отчетов по выданным денежным средствам.
В период с 28 апреля 2015 г. по 27 января 2016 г. Рытченко С.В. с разрешения генерального директора ООО "Региональная строительная компания" получил под отчет денежные средства в размере 7 827 650 руб., при этом авансовые отчеты об использовании данных денежных средств, по утверждению ООО "Региональная строительная компания", он не представил.
Приказом генерального директора ООО "Региональная строительная компания" от 29 января 2016 г. Рытченко С.В. был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная строительная компания" к Рытченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, принял во внимание, что с Рытченко С.В. договор о полной материальной ответственности не заключался, и исходил из того, что оснований для возложения на Рытченко С.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) Рытченко С.В., его вина в причинении ущерба ООО "Региональная строительная компания", причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Региональная строительная компания", не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменил решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2017 г., приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Региональная строительная компания".
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на основании приказа генерального директора ООО "Региональная строительная компания" от 2 марта 2015 г. N 5 о выдаче в связи с производственной необходимостью денежных средств Рытченко С.В. по его заявлению обществом были предоставлены под отчет денежные средства в размере 7 827 650 руб. с указанием на какие цели они должны были расходоваться, однако Рытченко С.В., признавший получение этих денежных средств, не представил доказательств их расходования на нужды общества. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с Рытченко С.В. в пользу ООО "Региональная строительная компания" в качестве неосновательного обогащения всю заявленную истцом сумму - 7 827 650 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Рытченко С.В. в пользу ООО "Региональная строительная компания" полученных им под отчет денежных средств в размере 7 827 650 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО "Региональная строительная компания" (работодатель), противоправность действий или бездействия Рытченко С.В. (работник), причинная связь между поведением Рытченко С.В. и наступившим у ООО "Региональная строительная компания" ущербом, вина Рытченко С.В. в причинении ущерба ООО "Региональная строительная компания", размер ущерба, причиненного ООО "Региональная строительная компания", наличие оснований для привлечения Рытченко С.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная строительная компания", исходил из того, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем ООО "Региональная строительная компания" не доказаны, а именно в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) Рытченко С.В., его вина в причинении ущерба ООО "Региональная строительная компания", причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО "Региональная строительная компания" ущербом, а также не определен размер причиненного работодателю ущерба.
Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не привел доводов, опровергающих эти выводы, не установил какие-либо новые обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на Рытченко С.В. материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Суд апелляционной инстанции сослался лишь на недоказанность ответчиком Рытченко С.В. расходования полученных им под отчет денежных средств на нужды ООО "Региональная строительная компания", не учитывая приведенные выше нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции не определил и не установил приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Региональная строительная компания" исковых требований нельзя признать законным.
Судом апелляционной инстанции допущены и существенные нарушения норм процессуального права.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Региональная строительная компания" и делая вывод о недоказанности Рытченко С.В. расходования на нужды ООО "Региональная строительная компания" выданных ему под отчет на основании приказа генерального директора ООО "Региональная строительная компания" от 2 марта 2015 г. N 5 денежных средств в размере 7 827 650 руб., в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не дал в судебном постановлении оценки доказательствам, представленным ответчиком Рытченко С.В. в подтверждение расходования на нужды общества денежных средств и исследованным судом первой инстанции, а именно: копиям электронных отчетов, направленных генеральному директору ООО "Региональная строительная компания", журналу расходования денежных средств по указанию руководителя организации с подписями лиц, которые получали от Рытченко С.В. денежные средства. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты.
В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что Рытченко С.В. не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных им под отчет денежных средств на нужды ООО "Региональная строительная компания", и соответственно, о наличии оснований для взыскания с Рытченко С.В. в пользу ООО "Региональная строительная компания" денежных средств в размере 7 827 650 руб., являются неправомерными.
Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал на изменение истцом ООО "Региональная строительная компания" правового основания иска (предъявление требований о взыскании суммы 7 827 650 руб. причиненного работодателю работником ущерба вместо требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 827 650 руб.), однако в резолютивной части судебного постановления суд апелляционной инстанции взыскал с Рытченко С.В. в пользу ООО "Региональная строительная компания" сумму 7 827 650 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В апелляционном определении, вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не содержатся ссылки на законы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении спора.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.