Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 421, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.1, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 39.14, пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения с ООО "Регул" договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации является законным.

Янкович Е.В. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими части 3.1 и абзаца первого части 4.4 статьи 17 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие приведенных норм пункту 8 статьи 4 и пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусматривающим правовую и социальная защищенность муниципальных служащих, а также гарантию пенсионного обеспечения муниципальных служащих за выслугу лет. По мнению Янкович Е.В., оспариваемые нормы в связи с отсутствием в них механизма реализации гарантии пенсионного обеспечения муниципальных служащих за выслугу лет, предусмотренной указанным федеральным законом, неправомерно распространяют свое действие только на тех муниципальных служащих, которые приобрели право на страховую пенсию по старости на момент увольнения, и не учитывают тех муниципальных служащих, которые такое право на момент увольнения не приобрели, были уволены до вступления в силу оспариваемого закона, но после вступления в силу названного федерального закона, и на которых распространяются гарантии, предусмотренные данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также действовавших до 1 марта 2015 г. положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителей работников должника, суды исходили из того, что работникам не причитаются проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды сочли, что требование о выплате процентов является по своей сути требованием о возмещении убытков, поэтому оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Однако бывшие работники не обращались в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов, начисленных на не выплаченную им заработную плату, и о включении данной суммы в реестр требований кредиторов дома печати.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс Колова Е.А. уволена с 30 декабря 2016 г. со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), то есть по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Решением комиссии ФСИН России от 1 марта 2016 г. (выписка из протокола N 12) Кулумбегову Р.О. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (название - в редакции, действующей на момент рассмотрения комиссией ФСИН России рапорта Кулумбегова Р.О.) (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Каменский районный суд Ростовской области, разрешая спор по иску ПАО "Сбербанк России" к Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. о возмещении материального ущерба, привлек к участию в деле в качестве соответчика Сорокину Н.А. - бывшего руководителя внутреннего структурного подразделения N ... Каменского отделения Ростовской области ПАО "Сбербанк России". Со ссылкой на положения статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России", взыскал в его пользу с Сорокиной Н.А. 1 146 360 руб. 83 коп., с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. по 163 765 руб. 83 коп. с каждой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (далее - Правила 414), с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, принимая во внимание полномочия комитета, предусмотренные Положением о Комитете лесного хозяйства Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 20.12.2006 N 609, установив, что несанкционированная свалка бытовых отходов расположена на земельном участке лесного фонда, находящемся в федеральной собственности, не переданном по договору аренды, суды пришли к выводу о том, что организация мероприятий по ликвидации данной свалки в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса, проведение которых на территории Курской области отнесено к полномочиям Комитета, обоснованно возложена на него заместителем прокурора.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что по обращениям Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., Жигановой А.С., Лисицы Е.Г., Редекоп И.А., Теняковой О.А., работающих в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ", Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в данном учреждении. В ходе проверки установлено, что начисление заработной платы названным работникам производится без учета положений статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в 2015 году размер их ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с 1 января 2014 г. составил 5 554 руб., с 1 января 2015 г. - 5 965 руб. Ввиду того, что месячная заработная плата указанных лиц ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, работодателем производится доплата до минимального размера оплаты труда (Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А.), сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы, получаемой работниками (Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., Лисицей Е.Г.).

Следует также учесть, что в силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Поскольку в 2016 году выходными и праздничными днями являлись 01 - 10 января 2016 года, то заработная плата сотрудникам учреждения за декабрь 2015 года подлежала выплате до означенного периода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приняв во внимание вступивший в законную судебный акт суда общей юрисдикции, обязавший Администрацию предоставить семье, имеющей ребенка-инвалида, по договору социального найма и вне очереди жилое помещение с учетом его права на дополнительную площадь, взыскали заявленную сумму расходов в порядке возмещения убытков для исполнения решения суда общей юрисдикции в пользу Администрации за счет казны Республики Алтай в лице Минфина Республики, поскольку затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих ребенка-инвалида, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Республики Алтай.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 2, 4, 36, 64, 68, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 N 030S19160002205 о привлечении к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 66 500 рублей,

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 166, 174, 181, 195, 199 Гражданского кодекса, статьями 34, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" правомерно исходя из того, что годовой отчет общества "Астра Кеми" за 2015 год, в котором был заключен спорный договор, должен быть представлен участнику общества - Зайковой Н.В. бывшим директором общества - Ахцигером А.Р. в срок до 30.04.2016, учитывая при этом наличие обязанности у последнего после прекращения полномочий (09.03.2016) передать обществу "Астра Кеми" все документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также обязанности по проведению инвентаризации хозяйствующего субъекта, а также, что Зайкова Н.В. является единственным участником общества, участвующим в управлении его делами. Суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу "Астра Кеми" стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства N 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего Пименова В.С. вменяемых ему нарушений норм законодательства о несостоятельности, предусматривающих календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 30, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 105 и частями 1, 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установил, что в данном случае судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-15807/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (далее - общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) о признании незаконным и не соответствующим закону отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1 071 605 кв. м) и обязании территориального управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1 071 605 кв. м) в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание, и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

и обязании территориального управления подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков в порядке, установленном пунктами 3.1., 3.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,