ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 59-КГ18-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Коловой Елены Анатольевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области о признании незаконными расторжения контракта о прохождении службы и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Коловой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 г., которым отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Коловой Е.А. и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колова Елена Анатольевна, < ... > года рождения, обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ГУ МЧС России по Амурской области) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными расторжение с ней контракта о прохождении службы и приказ начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс об увольнении, восстановить ее с 31 декабря 2016 г. на службе в должности старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Колова Е.А. указала, что она проходила службу в ГУ МЧС России по Амурской области с 28 сентября 2007 г., имела специальное звание капитана внутренней службы. Последняя занимаемая ею должность - старший инспектор группы по кадровой и воспитательной работе федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области".
По достижении Коловой Е.А. предельного возраста пребывания на службе (2 февраля 2014 г. ей исполнилось < ... > лет) срок службы ей был продлен и 1 марта 2014 г. с ней был заключен срочный контракт о службе в федеральной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) на пять лет, то есть до 1 марта 2019 г.
26 сентября 2016 г. Колова Е.А. была уведомлена об увольнении со службы в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс Колова Е.А. уволена с 30 декабря 2016 г. со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), то есть по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.
Колова Е.А. считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку после достижения ею предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе ( < ... > лет) с ней был заключен срочный контракт о прохождении службы до 1 марта 2019 г., срок которого на момент ее увольнения не истек, военно-врачебной комиссией она признана годной к прохождению службы по замещаемой должности.
Представители ответчика ГУ МЧС России по Амурской области в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 г. исковые требования Коловой Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс "По личному составу", восстановил Колову Е.А. на службе в должности старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" с 30 декабря 2016 г. и взыскал в ее пользу с ГУ МЧС России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коловой Е.А. о признании незаконным приказа начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс "По личному составу", о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда отменено и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Коловой Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 г., как незаконного, и оставления в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца Коловой Е.А. и ее представителя Антохий Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ГУ МЧС России по Амурской области по доверенности Воробьева Л.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя ГУ МЧС России по Амурской области по доверенности Воробьевой Л.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГУ МЧС России по Амурской области от 24 сентября 2007 г. N 106-нс Колова Е.А. была принята на службу в ГУ МЧС России по Амурской области.
14 января 2014 г. Колова Е.А., занимавшая должность инспектора группы по кадровой и воспитательной работе 2 пожарной части федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области" и имевшая на тот момент специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, в связи с достижением ею 2 февраля 2014 г. предельного возраста пребывания на службе ( < ... > лет) подала рапорт начальнику ГУ МЧС России по Амурской области о продлении ей срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе на пять лет.
По результатам рассмотрения указанного рапорта 19 февраля 2014 г. аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать о продлении Коловой Е.А. срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе на пять лет.
Согласно справке военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" от 24 января 2014 г. N 63 Колова Е.А. признана годной к службе в занимаемой ею должности инспектора группы по кадровой и воспитательной работе 2 пожарной части федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области".
1 марта 2014 г. между МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Амурской области и Коловой Е.А. был заключен контракт о службе в МЧС России в должности инспектора группы по кадровой и воспитательной работе 2 пожарной части федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области" сроком на пять лет.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 9 июня 2015 г. Колова Е.А. с 10 июня 2015 г. назначена на должность старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области".
Колова Е.А. имеет специальное звание капитана внутренней службы.
26 сентября 2016 г. Коловой Е.А. вручено уведомление об увольнении в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс Колова Е.А. уволена со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 30 декабря 2016 г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований Коловой Е.А. о признании незаконным приказа начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс "По личному составу", восстановлении ее на службе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 83, 91, 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, частью 2 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" и, учитывая, что с Коловой Е.А., достигшей предельного возраста пребывания на службе, 1 марта 2014 г. был заключен контракт сроком на пять лет, она выразила свое согласие на продолжение службы до окончания установленного данным контрактом срока, и проходила службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако в отношении нее ответчик не принимал мер по переоформлению контракта, пришел к выводу о том, что увольнение истца со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), до истечения срока, установленного контрактом от 1 марта 2014 г., является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Амурской области и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 г., не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коловой Е.А. о признании незаконным приказа начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс "По личному составу", о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коловой Е.А.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент увольнения со службы Колова Е.А. достигла предельного возраста пребывания на службе ( < ... > лет), вследствие чего у ответчика имелись основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции полагал, что положения Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не ограничивают право руководителя органа федеральной противопожарной службы расторгнуть с сотрудником контракт о службе в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ независимо от того, что ранее с данным сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на определенный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.
Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в зависимости от присвоенного сотруднику специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.
Согласно части 1 названной нормы такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.
При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 части 6 статьи 95 Закона).
Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Вместе с тем закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.
Так, согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.
Пунктом 10 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что контракт на определенный срок заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, на период, определяемый в соответствии со статьей 90 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы после истечения срока действия контракта.
Аналогичные положения о порядке прохождения службы в федеральной противопожарной службе при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе были предусмотрены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), которое распространялось на сотрудников федеральной противопожарной службы в силу статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" и действовало до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в том числе и на момент принятия решения о продлении Коловой Е.А. срока службы сверх установленного для нее предельного возраста пребывания на службе и заключения с ней 1 марта 2014 г. контракта о прохождении службы сроком на пять лет.
В частности, согласно пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могли быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного Положения.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могли состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным Положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могли быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Решение о продлении срока оставления на службе не исключало возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
С целью определения порядка прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы приказом МЧС России от 3 ноября 2011 г. N 668 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Пунктом 160 названной Инструкции было определено, что решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какой даты (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в МЧС России. Сотрудники до продления сроков службы проходят военно-врачебную комиссию по направлению кадрового подразделения в медицинском подразделении по месту их прикрепления. Военно-врачебной комиссией в установленном порядке дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе (с указанием причин) в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными руководителями. Утвержденные персональные списки направляются в кадровое подразделение по месту службы сотрудников и хранятся в прошитом и пронумерованном виде. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Материалы по продлению срока службы приобщаются к личным делам сотрудников.
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа федеральной противопожарной службы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в федеральной противопожарной службе с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа федеральной противопожарной службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).
Именно из такой правовой позиции исходил суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Коловой Е.А. о признании незаконным приказа начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 20 декабря 2016 г. N 60-нс об увольнении ее со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и о восстановлении ее на службе в прежней должности.
Суд же апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы, достигшего предельного возраста пребывания на службе, в случае заключения с ним срочного контракта после достижения таким сотрудником предельного возраста пребывания на службе, пришел к неправильному выводу о том, что руководитель органа федеральной противопожарной службы при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе имеет право расторгнуть с таким сотрудником контракт по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 131-ФЗ независимо от того, что с данным сотрудником уже после достижения им предельного возраста пребывания на службе был заключен контракт на определенный срок о прохождении службы в федеральной противопожарной службе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, которыми регламентирован порядок применения этого Закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу.
Так, согласно части 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу данного Федерального закона без заключения контракта или на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21 - 23 этого Закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу названного Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с поименованной выше статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 этого Закона.
Исходя из изложенной нормы закона, если сотрудник проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, то есть до 23 мая 2016 г., такой сотрудник с его согласия проходит службу до окончания действия срочного контракта, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. При этом срочный контракт, заключенный до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, подлежит переоформлению в соответствии с требованиями статей 21 - 23 названного Закона. Сотрудники, отказавшиеся переоформлять срочный контракт, подлежат увольнению по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе).
Как следует из материалов дела, на момент вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ Колова Е.А. уже проходила службу в федеральной противопожарной службе на основании контракта, заключенного с ней 1 марта 2014 г. на срок пять лет.
Судом первой инстанции установлено, что Колова Е.А. выразила согласие на продолжение службы до окончания действия срочного контракта, заключенного 1 марта 2014 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. При этом ГУ МЧС России по Амурской области, вопреки предписанию части 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, не принимались меры по переоформлению с Коловой Е.А. контракта в соответствии с требованиями статей 21 - 23 названного Федерального закона.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Коловой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), нельзя признать правомерным, поскольку судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 г. является незаконным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 г. отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 г.