ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 303-КГ18-2874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу N А04-3541/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича (далее - предприниматель, должник) к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Петрову Сергею Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 30403/16/28025-ИП и об обязании устранить нарушенные права предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фауст" (далее - ООО "Фауст", взыскатель),
установила:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в поручении взыскателю начать работы по демонтажу движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965; о наложении ареста на принадлежащее предпринимателю имущество согласно описи имущества в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 07.04.2017 по исполнительному производству N 30403/16/28025-ИП; а также об обязании устранить нарушенные права предпринимателя, отменить постановления от 07.04.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству и о наложении ареста на имущество должника.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, а также неполную оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, спор возник в связи с возбуждением и проведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству N 30403/16/28025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-3428/2016, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО "Фауст" к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965, категория земли населенных пунктов, площадь 101 683 кв. м, находящимся у ООО "Фауст" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 15.03.2007 N 1386. На предпринимателя возложена обязанность устранить последствия нарушения прав взыскателя путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ.
Актом о совершении исполнительных действий от 04.04.2017 зафиксировано, что вышеуказанное решение суда должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены, участок не освобожден от металлических конструкций; не вывезены бочки, емкости, навесы (требования об исполнении решения суда получены 27.01.2017, 17.03.2017).
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в соответствии с которыми ООО "Фауст" поручено совершение отдельных исполнительных действий, а именно: начать произведение работ по демонтажу движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 28:01:010130:965, а также наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
21.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 30403/16/28025-ИП и исполнительского сбора, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 2, 4, 36, 64, 68, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды установили, что должником исполнительный документ не исполнен, а действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по освобождению земельного участка от строений, выразившиеся в предложении взыскателю совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, а также наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оформленные оспариваемыми постановлениями, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и определению Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного по делу N А04-3428/2016.
При этом судами указано, что необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не требуется, поскольку требования исполнительного документа предполагают устранение препятствий в пользовании земельным участком. Для цели исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Павлу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА