ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 310-КГ18-3490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 14.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (далее - ООО "Тамбовская птицефабрика", общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу N А64-7985/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Мичуринский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя копий актов и постановлений судебного пристава-исполнителя о производстве исполнительных действий, обязании направить взыскателю копии постановлений заказным почтовым отправлением,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Набояна Рустама Бинбашевича (далее - ИП Набоян Р.Б.),
установила:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Тамбовская птицефабрика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-8264/2015 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП возбуждено исполнительное производство N 27205/16/68008-ИП о взыскании с ИП Набояна Р.Б. в пользу общества задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2014 N ТПФ/14/2 в размере 89 865 руб. 85 коп. и судебных расходов в размере 3 595 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, установлению принадлежащего ему имущества, по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, по взысканию исполнительского сбора, совершен выход по адресу, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает., вынесен6о постановление об объявлении розыска должника.
Ввиду неполучения копий постановлений о совершении указанных исполнительных действий, ООО "Тамбовская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 36, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, суды пришли к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Тамбовская птицефабрика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами учтено, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие в деле доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требования по направлению ООО "Тамбовская птицефабрика" копий постановлений, не могут быть приняты во внимание. Как отмечено судами, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА