Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются:
1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность;
2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;
3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332.1 настоящего Кодекса;
4) утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 443-ФЗ.
- Статья 335. Длительный отпуск педагогических работников
- Статья 336.1. Особенности заключения и прекращения трудового договора с научным работником
Настоящая статья, указывая на возможность прекращения трудового договора с педагогическим работником по инициативе работодателя и по иным основаниям, дополняющим общие основания, предусмотренные ст. 77 ТК для всех категорий работников (см. комментарий к данной статье), воспроизводит положения пп. 1 и 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ "Об образовании", а также формулирует основания, вытекающие из ст. 332 ТК.
1. В жалобе гражданина С.Д. Воинцева оспаривается конституционность пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником образовательного учреждения является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1913-О
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15, 17 - 19, 37, 45 - 47, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, какие различия, исключения и предпочтения не являются дискриминацией; пункт 4 части первой статьи 77 и пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, примененные вне системной связи с другими нормами данного Кодекса, предоставляют право работодателю увольнять работника при отсутствии реального сокращения штата работников организации; часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю не предлагать все имеющиеся вакантные должности; статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, примененная вне связи с другими нормами этого Кодекса, допускает возможность работодателя не оставлять работника с более высокой квалификацией на работе; часть вторая статьи 180 названного Кодекса позволяет работодателю не применять локальные нормативные акты, коллективные договоры и отраслевые соглашения; положения статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации допускают неуведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников организации и позволяют не учитывать его мнение при увольнении работника; части третья и пятая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют увольнять работника, заключившего трудовой договор на неопределенный срок, по пункту 4 статьи 336 данного Кодекса, содержат неопределенность в понимании круга лиц, в отношении которых не проводится конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; часть седьмая статьи 332 и пункт 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность увольнения научно-педагогического работника, отказавшегося от участия в конкурсе, в связи с неизбранием по конкурсу и изменять основание увольнения; часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет изменить основание увольнения работника, а часть вторая статьи 424 данного Кодекса допускает возможность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 462-О
1. Гражданин Г.Е. Федоров, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, оспаривает конституционность данной нормы.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1430-О
СТАТЬИ 336 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 47
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3443-О
Применение в деле заявительницы остальных положений статей 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации материалами жалоб не подтверждено, а потому жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми.
Что касается пункта 3 части первой статьи 83 названного Кодекса, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2238-О Ю.А. Володиной было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы об оспаривании конституционности названной нормы. Материалы повторных жалоб не дают основания для принятия иного решения.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 50-О
части третьей статьи 192, устанавливающей, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также части пятой данной статьи, закрепляющей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2019 по делу N 19-АД18-32
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 19-АД19-6
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).
Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 213-О
Как следует из представленных материалов, А.П. Щеренко 22 апреля 2005 года был избран на должность декана факультета - директора Института оборудования, автоматизации и информационных технологий Московского государственного университета пищевых производств (МГУПП). Приказом президента-ректора МГУПП от 1 ноября 2005 года он был освобожден от исполнения обязанностей по данной должности в связи с достижением шестидесятипятилетнего возраста и уволен по пункту 3 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Савеловский районный суд города Москвы, куда А.П. Щеренко обратился с иском к МГУПП о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, решением от 28 декабря 2005 года в удовлетворении его требований отказал, указав, что ответчик при издании приказа об освобождении истца от должности декана обоснованно руководствовался требованиями статей 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2006 года оставлено без изменения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 N 21-П
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространялось на сотрудников уголовно-исполнительной системы в полном объеме. Соответственно, в отношении них действовала и часть седьмая его статьи 54, в силу которой беременные женщины и матери из числа сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также отцы - сотрудники уголовно-исполнительной системы, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользовались правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. Тем самым предусматривалась возможность субсидиарного применения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 N ГКПИ09-26
При этом заявитель указывает на то, что она работала преподавателем лаборатории начального образования государственного образовательного учреждения "Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Удмуртской Республики" и была уволена по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника. О проведении конкурса ей не было известно, поскольку публикация о его проведении была в газете "Бизнес-партнер. Ижевск", о существовании которой она не знала и не смогла вовремя подать заявку на участие в конкурсе.