Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются:
1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность;
2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;
3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332.1 настоящего Кодекса;
4) утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 443-ФЗ.
- Статья 335. Длительный отпуск педагогических работников
- Статья 336.1. Особенности заключения и прекращения трудового договора с научным работником
Комментарий к ст. 336 TК РФ
Настоящая статья, указывая на возможность прекращения трудового договора с педагогическим работником по инициативе работодателя и по иным основаниям, дополняющим общие основания, предусмотренные ст. 77 ТК для всех категорий работников (см. комментарий к данной статье), воспроизводит положения пп. 1 и 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ "Об образовании", а также формулирует основания, вытекающие из ст. 332 ТК.
Судебная практика по статье 336 TК РФ
СТАТЬИ 336 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 47
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 213-О
Как следует из представленных материалов, А.П. Щеренко 22 апреля 2005 года был избран на должность декана факультета - директора Института оборудования, автоматизации и информационных технологий Московского государственного университета пищевых производств (МГУПП). Приказом президента-ректора МГУПП от 1 ноября 2005 года он был освобожден от исполнения обязанностей по данной должности в связи с достижением шестидесятипятилетнего возраста и уволен по пункту 3 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Савеловский районный суд города Москвы, куда А.П. Щеренко обратился с иском к МГУПП о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, решением от 28 декабря 2005 года в удовлетворении его требований отказал, указав, что ответчик при издании приказа об освобождении истца от должности декана обоснованно руководствовался требованиями статей 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2006 года оставлено без изменения.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 19-АД19-6
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).
Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2019 по делу N 19-АД18-32
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 462-О
1. Гражданин Г.Е. Федоров, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, оспаривает конституционность данной нормы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 N 21-П
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространялось на сотрудников уголовно-исполнительной системы в полном объеме. Соответственно, в отношении них действовала и часть седьмая его статьи 54, в силу которой беременные женщины и матери из числа сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также отцы - сотрудники уголовно-исполнительной системы, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользовались правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. Тем самым предусматривалась возможность субсидиарного применения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 N ГКПИ09-26
При этом заявитель указывает на то, что она работала преподавателем лаборатории начального образования государственного образовательного учреждения "Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Удмуртской Республики" и была уволена по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника. О проведении конкурса ей не было известно, поскольку публикация о его проведении была в газете "Бизнес-партнер. Ижевск", о существовании которой она не знала и не смогла вовремя подать заявку на участие в конкурсе.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N КАС09-141
Тактаева Л.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3 Положения. В подтверждение требования указала, что она (Тактаева Л.И.) работала преподавателем лаборатории начального образования государственного образовательного учреждения "Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Удмуртской Республики" и была уволена по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ, в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника. О проведении конкурса ей не было известно, поскольку публикация о его проведении была в газете "Бизнес-партнер. Ижевск", о существовании которой она не знала и не смогла вовремя подать заявку на участие в конкурсе. Полагает, что установленное оспариваемым пунктом Положения правило объявления конкурса нарушает ее право на свободу труда, гарантированное частью 1 статьи 37 Конституции РФ, так как позволяет публиковать объявление о конкурсном отборе вуза не только в непрофильных (не специализированных) периодических изданиях и малоизвестных средствах массовой информации, но и за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится высшее учебное заведение, в котором проводится конкурс. Объявление о конкурсе, как полагает заявитель, должно быть опубликовано либо в специализированном средстве массовой информации (например, в "Учительской газете" или в газете "1 Сентября", либо в официальном печатном органе власти субъекта Российской Федерации, в котором проводится конкурс (например, в "Известиях Удмуртской Республики"). Оспариваемый пункт 3 противоречит статьям 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1
28. Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52
26. Трудовой договор с тренерами-преподавателями образовательных организаций, выполняющими учебно-тренировочную и воспитательную работу с обучающимися, воспитанниками, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ (статьи 77, 81, 83, 84) и иными федеральными законами, может быть прекращен по дополнительным основаниям прекращения трудового договора с педагогическим работниками: в случае повторного в течение одного года грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1 статьи 336 ТК РФ), а также в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 ТК РФ).