КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3443-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ВОЛОДИНОЙ ЮЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Ю.А. Володиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А. Володина оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 14, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день;
положений статьи 58, предусматривающих, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая); если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья);
абзаца шестого (в одной из жалоб ошибочно поименован пунктом 5) части второй статьи 59, предусматривающего возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
части первой статьи 79, закрепляющей, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника;
пункта 3 части первой статьи 83, содержащего такое основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как неизбрание на должность;
частей первой и второй статьи 84.1, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа;
части первой статьи 111, предусматривающей, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день;
статьи 114, закрепляющей, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка;
части первой статьи 132, предусматривающей, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
статьи 332, регулирующей особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, и, в частности, ее части первой, согласно которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора;
статьи 336, содержащей дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала.
Как следует из материалов жалоб, заявительница на основании срочных трудовых договоров замещала должности, относящиеся к должностям профессорско-преподавательского состава, в образовательной организации высшего образования. Заявительница была уведомлена о прекращении срочного трудового договора от 6 июля 2015 года в связи с истечением срока его действия. На замещение должности был объявлен конкурс, по результатам которого Ю.А. Володина не была избрана и 30 июня 2019 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неизбранием на должность). Заявительница обратилась в суд, в том числе с требованиями о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых ей было отказано.
Нарушение своих прав, предусмотренных статьей 37 (части 1 - 3 и 5) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечивают устойчивую занятость и защиту от безработицы педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, поскольку:
часть четвертая статьи 14, часть первая статьи 111 и статья 114 позволяют увольнять такого работника в выходной день (воскресенье), если срок окончания трудового договора приходится на такой день, а также препятствуют реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск, запланированный в графике отпусков на период после истечения срока трудового договора, лишая тем самым работника права на отдых;
часть вторая статьи 58, абзац шестой части второй статьи 59 и часть первая статьи 332 допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора и тем самым не обеспечивают стабильного положения работника и не позволяют ему осуществлять долгосрочное планирование своей профессиональной деятельности и личной жизни;
часть третья статьи 58 и часть первая статьи 79 допускают признание трудового договора заключенным на определенный срок в том случае, когда в нем не указан срок его действия, но закреплено условие о предупреждении работника об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а также допускают применение для расторжения срочных трудовых договоров любые основания, а части первая и вторая статьи 84.1 допускают прекращение срочного трудового договора без предварительного уведомления работника и без оформления приказа и ознакомления с ним работника при заключении в последующем нового трудового договора по той же должности и препятствуют тем самым признанию нескольких срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;
статьи 332 и 336, а также пункт 3 части первой статьи 83 позволяют применить одно и то же основание увольнения - неизбрание на должность к различным категориям работников - как избранным на должность, так и избранным по конкурсу;
часть первая статьи 132 позволяет отказывать работнику в выплате заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также установленных локальными нормативными актами и трудовым договором доплат и надбавок стимулирующего характера в случае отсутствия у работодателя денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 111 и статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивают каждому работающему по трудовому договору предоставление еженедельного непрерывного отдыха и ежегодного оплачиваемого отпуска, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Оспаривая названные нормы во взаимосвязи с частью четвертой статьи 14 названного Кодекса, заявительница ставит вопрос о правильности определения правоприменителями дня ее увольнения, разрешение которого к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает применение срочных трудовых договоров только случаями, предусмотренными названным Кодексом и иными федеральными законами. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности (абзац шестой части второй статьи 59 данного Кодекса), в частности с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (часть первая статьи 332 данного Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2022 года N 32-П, часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заключения с такими работниками трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок, действуя в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 данного Кодекса, учитывает не только специфику педагогической работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), но и особенности правового положения лиц, избираемых по конкурсу, и вместе с тем предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), а при заключении срочного трудового договора - конкретного срока его действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1846-О, N 1847-О и N 1848-О, от 23 июня 2015 года N 1240-О и др.).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал части первую и восьмую статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, обязал федерального законодателя в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, а также установил временное правовое регулирование.
Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации разрешен.
Соответственно, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы заявительницы в этой части не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Применение в деле заявительницы остальных положений статей 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации материалами жалоб не подтверждено, а потому жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми.
Что касается пункта 3 части первой статьи 83 названного Кодекса, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2238-О Ю.А. Володиной было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы об оспаривании конституционности названной нормы. Материалы повторных жалоб не дают основания для принятия иного решения.
2.3. Часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающая, вопреки утверждению заявительницы, что договор, в котором не указан срок его действия, считается заключенным на неопределенный срок, направлена на защиту права работника на стабильную занятость и не может расцениваться как нарушающая права граждан.
Часть первая статьи 79 названного Кодекса, позволяющая расторгнуть срочный трудовой договор в связи с истечением срока, не препятствует расторжению такого договора в течение срока его действия по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, что направлено на обеспечение баланса интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающее права граждан.
Что касается частей первой и второй статьи 84.1 данного Кодекса, то, вопреки утверждению заявительницы, они прямо предусматривают необходимость оформления увольнения работника приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен, и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в оспариваемом ею аспекте.
2.4. Часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию принципа справедливой оплаты труда, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Проверка же правильности выводов судов об отсутствии оснований признать в деле заявительницы срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, о законности увольнения заявительницы, а также об обоснованности отказа в удовлетворении ее требований об оплате сверхурочной работы и предоставлении выплат стимулирующего характера связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Володиной Юлии Анатольевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН