Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании в части абзаца первого пункта 12 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Труда" (далее - ООО "Центр Труда") о признании частично недействующим Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда"

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным СПД за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 102 842 рублей за счет казны Иркутской области, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О государственной социальной помощи", Федеральным законом "О ветеранах", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановлениями администрации Иркутской области от 07.02.2005 N 16-па, от 20.03.2008 N 57-па.

По мнению заявителей, оспариваемые пункты приняты с превышением компетенции Правительства Москвы, противоречат федеральному законодательству (статьям 3, 5, 6, 21, 65, 81, 82, 196, 197, 252, 423 Трудового кодекса РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции"), не соответствуют требованиям правовой определенности.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным СПД за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007, 2008 годы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При этом суды руководствовались Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Аванов А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 5 "Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы", утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, ссылаясь на то, что в части, требующей для назначения и выплаты ежемесячных и единовременных выплат за счет средств бюджета города Москвы наличия у гражданина Российской Федерации регистрации по месту жительства в городе Москве, противоречит ст. 5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ, Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 213-ФЗ от 24.07.2009 г., Закону города Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы", согласно которым понятие "место жительства в городе Москве" не связано с наличием у граждан регистрации по месту жительства в городе Москве.

Одобрен СФ ФС РФ 14.07.2010 Федеральный закон от 27.07.2010 N 205-ФЗ (СЗ РФ 2010, N 31, ст. 4174)

О консолидированной финансовой отчетности

Принят ГД ФС РФ 07.07.2010

Одобрен СФ ФС РФ 14.07.2010 Федеральный закон от 27.07.2010 N 208-ФЗ (СЗ РФ 2010, N 31, ст. 4177)

Удовлетворяя исковое требование в сумме 131 700 рублей за счет казны Иркутской области, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О государственной социальной помощи", Федеральным законом "О ветеранах", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановлениями администрации Иркутской области от 07.02.2005 N 16-па, от 20.03.2008 N 57-па.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Жилищным кодексом РСФСР, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что постановление органа пенсионного фонда о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является исполнительным документом; что муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 3, в отношении которого вынесено это постановление, является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в отделении федерального казначейства и не имеет других счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях; что установленная статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы; что названный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности; что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявление фонда, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорное постановление является исполнительным документом; что детский сад (в отношении которого вынесено это постановление) является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в отделении федерального казначейства и не имеет других счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях; что установленная статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о присвоении звания "Ветеран труда", суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" лицам, имеющим место жительства в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 27 июня 2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", пришли к выводу о том, что представленное истцом удостоверение к знаку "Победитель социалистического соревнования 1980 года" заверено печатью Профкома ... профсоюзного объединения ... ", а награждение производилось на основании совместного приказа, подписанного Генеральным директором объединения и председателем профсоюзного комитета объединения. При этом выписки из приказа или решения коллегии Министерства о награждении Сычевой Т.К. решением органа государственной власти не представлено. В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" награды предприятий и организаций не являются достаточным основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Быков Ю.Р. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Первомайскому району Алтайского края об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных сумм, ссылаясь на то, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем был признан инвалидом второй группы. Однако ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, назначенные ему на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вследствие их неправильной индексации. Истец просил суд проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за периоды с 2 марта 1996 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2003 г. по 31 октября 2009 г. и взыскать образовавшуюся задолженность в размере ... копеек. Обязать ответчика ежемесячно с 1 ноября 2009 г. за счет средств федерального бюджета выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что внесение в личное дело и трудовую книжку поощренных лиц сведений о награждении Памятным знаком "Герб Пермского края", Почетной грамотой губернатора Пермского края и Благодарственным письмом губернатора Пермского края противоречит положениям статей 66 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, части 3 статьи 42 и статье 55 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 3 статьи 30 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании частично недействующим пункта 7 разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176,