ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16516/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Петропавловская, д. 55а, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-43094/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тайсиной Н.Н. (далее - предприниматель, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Минфина Пермского края, Департаменту финансов администрации г. Перми о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 119 003 рублей расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам (далее - СПД) на транспорте общего пользования в пригородном сообщении в 2006 году;
о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 456 301 рубля расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным СПД на транспорте общего пользования в пригородном сообщении в 2006 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 119 003 рублей расходов.
С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 456 301 рубль расходов.
В иске к Департаменту финансов администрации г. Перми отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по иску. В удовлетворении иска полностью отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 отменил. Решение от 29.04.2010 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации.
Из представленных материалов следует, что между предпринимателем и администрацией г. Перми заключен договор от 01.04.2006 N 133-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.
По условиям договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
Предприниматель на основании названного договора в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих СПД, на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.
При осуществлении пассажирских перевозок предприниматель предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", законом Пермского области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15.
Расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2006 году услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам); стоимость одной поездки; количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду документов (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту); общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов. При этом общее количество реализованных СПД и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи СПД за 2006 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" и не оспариваются сторонами.
Предпринимателем определен размер понесенных расходов как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.
Ненадлежащее исполнение соответствующими публично-правовыми образованиями обязательств по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта наличия у него расходов и обоснованности их расчета. Суды указали, что незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.
При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным СПД за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что противоправность его поведения не доказана, подлежит отклонению. Неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат по предоставлению отдельным категориям граждан льгот влечет возникновение у организации расходов, причиненных неправомерным бездействием государственного органа. При этом от имени Российской Федерации в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы). По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы, связанные с льготной перевозкой пассажиров по федеральным СПД, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-43094/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА