Судебная практика по ТК РФ

Руководствуясь положениями статей 64, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности неправильного применения норм права обществом при расчете пособия по беременности и родам Андреевой И.А. из расчета заработной платы 20 000 рублей в месяц, а не из среднего заработка за период 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, а также создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение денежных средств фонда в связи с беременностью и родами работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что спорные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работницами направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - 5000 руб., инвалидам 2 группы - 2500 руб., инвалидам 3 группы - 1000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", то есть на день его выплаты.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное единовременное пособие в размере ... руб., ссылаясь на то, что право истца на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей предусмотрено частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Атов А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по отказу в перерасчете пенсии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что с 2009 г. является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, был уволен в запас с должности начальника штаба - заместителя командира авиационной эскадрильи, имеет классную квалификацию "военный штурман первого класса", которая была ему присвоена в 1989 г. Считает, что имеет право на увеличение размера выплачиваемой пенсии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", предусматривающим увеличение окладов по воинским должностям за квалификационную категорию.

Как указывается в жалобе, размер социальной выплаты для приобретения жилого помещения, рассчитываемый в порядке, закрепленном пунктом 13 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 909, не позволяет ее получателю - военнослужащему приобрести жилое помещение без дополнительного привлечения собственных или заемных средств, поскольку предусмотренный им норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации не соответствует рыночной стоимости жилья (в частности, в городе Москве, где постоянно проживает Т.Е. Пучкина). Тем самым оспариваемое регулирование приводит к установлению необоснованных различий в реализации права на жилище военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий и ставшими участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" до даты принятия указанного постановления, - в зависимости от того, получили они социальную выплату до внесения соответствующих изменений в порядок ее расчета или же не успели воспользоваться своим правом на ее получение, т.е. порождает необоснованную дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Шапкин оспаривает конституционность статей 6.1, 6.2 и 6.7 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которые закрепляют перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, и определяют состав набора социальных услуг и порядок их предоставления отдельным категориям граждан (в том числе лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), а также следующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации: 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет".

решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. заявление Т.Г. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 (далее - Положение), оставлено без удовлетворения.

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 78, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 830 812 руб. 53 коп.

Нарушение своего конституционного права на социальную защиту примечанием к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, граждане Ю.И. Кузичев и С.А. Плотников усматривают в том, что оно лишает их возможности пользоваться мерами социальной поддержки, установленными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку обусловливает признание перечисленных в данном Списке работ связанными с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС их выполнением в зоне отчуждения только по указанию государственных органов исполнительной власти и тем самым исключает признание статуса участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы за гражданами, которые принимали участие в таких работах по направлению комсомольских органов в составе студенческих строительных отрядов, сформированных по согласованию с партийными и государственными органами.

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и директором Асташиной М.П. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Конституционность названного законоположения оспаривается гражданином В.И. Мурашкиным, который, как следует из представленных материалов, с момента своего рождения 8 марта 1939 года вместе со своей матерью, приговоренной постановлением Особого совещания при НКВД СССР от 4 января 1938 года к десяти годам лишения свободы, до 30 октября 1947 года находился в заключении. Впоследствии В.И. Мурашкин был реабилитирован, и на основании справки Главного управления внутренних дел Красноярского края от 28 февраля 2001 года N 189 ему выдано свидетельство о праве на льготы, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно которой реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, а расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", правомерно пришли к следующему выводу о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и его работодателем не свидетельствуют о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаченные работникам предприятия спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников, то есть вознаграждением за труд, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.