Судебная практика по ТК РФ

Суды, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", правомерно пришли к следующему выводу о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и его работодателем не свидетельствуют о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаченные работникам предприятия спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников, то есть вознаграждением за труд, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судами установлено, что основанием для вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) послужил факт непредставления ответчиком в установленный срок сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица за 2012 год, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Истец полагал забастовку незаконной, объявленной без учета сроков, процедур и требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Забастовка начата в отсутствие коллективного трудового спора, поскольку инициирована первичной профсоюзной организацией, которая не объединяет более половины работников, следовательно, в силу статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе представлять интересы всех работников. Собрания (конференции) работников по вопросам выдвижения требований к работодателю и объявлению забастовки не проводилось. Доказательств сбора подписей более половины работников в поддержку требований, выдвинутых работодателю, и в поддержку решения об объявлении забастовки работодателю не представлено. Примирительные процедуры не проводились. Решение об объявлении забастовки не содержит всех обязательных сведений. Уведомление о начале предстоящей забастовки работодателю вручено с нарушением установленного законом срока.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 24 июля 2009 г.), Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей", пришли к выводу о том, что территория Республики Хакасия отнесена к тем районам, на которые вышеуказанным законодательством распространяются льготы и компенсации, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Признавая законным решение фонда в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы являются элементами оплаты труда и облагаются страховыми взносами. При этом суды указали, что данные выплаты не включены в перечень выплат, которые в силу статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не облагаются страховыми взносами.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правомерно пришли к выводу по данному эпизоду, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013, оспариваемые решение и требование в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 66.355 рублей 77 копеек признаны недействительными; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предприниматель не представила в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения о застрахованных лицах за периоды с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 30.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012. Индивидуальные сведения представлены 16.11.2012.

Сидорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области о признании незаконным увольнения на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, отмене распоряжения от 29 января 2013 года N 7-мр-л, восстановлении в должности ... областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премий, процентов за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности ... областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг". В соответствии с распоряжением Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от 29 января 2013 года N 7-мр-л она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. По мнению Сидоровой Г.Н., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку с решением уполномоченного собственником организации органа о прекращении трудовых отношений она не была ознакомлена, кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и запрет на ее увольнение установлен положениями трудового законодательства. Также при увольнении ей не выплачена предусмотренная законом компенсация и премии, предусмотренные трудовым договором. Учитывая изложенное, Сидорова Г.Н. просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением по ст. 278 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченные премии, компенсацию за несвоевременный расчет и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

истцы Кобзаренко Л.В., Никитина Т.Ю., Черняева С.В., Петрунько Н.Г., Дунаева И.В., Сулханова Л.В., Круглякова Е.Н., Елфимова Г.Л., Латанова Н.Н., Назарова С.Г., Клименко Л.В., Сидорова Н.Н., Жидких Т.Н., Бондарчук Е.Д., Кутышова В.С., Байрамгулова С.А., Прыткова Н.Г., Алексеева Л.В., Астафьева Е.В., Зинина Е.С., Певнева С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении права на меры социальной поддержки гражданам, занятым на работах с химическим оружием, в период их работы в филиале N 4 Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации с 1 августа 2007 г., возложении обязанности по выплате задолженности по надбавкам к месячному заработку и ежегодному вознаграждению за выслугу лет, выплачиваемым за стаж непрерывной работы с химическим оружием, предусмотренным частью 3 статьи 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", по второй группе работ с 1 августа 2007 г. по день вынесения решения.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в оспариваемом предписании, вынесенном на основании внеплановой выездной проверки, содержатся требования о предоставлении работникам организации работы, обусловленной трудовым договором, надлежащем ведении учета фактически отработанного каждым работником рабочего времени, начислении и выплате работнику Сухоручкину В.Н. в полном размере заработной платы за фактически отработанное время с уплатой процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требование о запрете применения приказа организации об установлении работникам ненормированного рабочего дня и требование об отмене приказа об объявлении простоя в части изменения работникам режима рабочего времени. По мнению заявителя, данное предписание вынесено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Левцов М.А. - в должности ... , Левцова Е.В. - в должности ... , а с 1 февраля 2010 г. - ... . 19 августа 2010 г. ими в адрес ЗАО "Европлан" были направлены телеграммы, в которых выражалось намерение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить трудовые отношения с акционерным обществом по собственному желанию с 3 сентября 2010 г. При этом Левцов М.А., Левцова Е.В. просили в день увольнения произвести расчет заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, оплаты листка нетрудоспособности, выдать на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2НДФЛ за весь период работы. Указанные заявления были получены ЗАО "Европлан" 20 августа 2010 г., однако 3 сентября 2010 г. приказы об увольнении Левцова М.А., Левцовой Е.В. по инициативе работников (собственному желанию) изданы не были; трудовые книжки представителю не выданы; не произведен расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листков нетрудоспособности; не выданы связанные с осуществлением трудовой деятельности документы, что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанным выше иском.

Шитикова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 8 августа 2011 года работала в ЗАО КБ "Росинтербанк" в должности ... дополнительного офиса " ... ". На основании приказа от 28 декабря 2012 года была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение считала незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершала, какого-либо расследования в отношении нее не проводилось, письменные объяснения не истребованы, с приказом об увольнении не ознакомили. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

1. Согласно вступившему в силу с 1 января 2012 года пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим абзаца второго пункта 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е. о признании частично недействующим Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н,

по апелляционной жалобе К.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.