ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N ВАС-476/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" от 15.01.2014 N 37/288 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу N А62-143/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу,
установила:
федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска (далее - управление) о привлечении предприятия к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 N 076/030/708-2012 в редакции решений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 11.03.2013 N 17 и от 11.06.2013 N 2-к, а также требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013 N 076/030/708-2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013, оспариваемые решение и требование в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 66.355 рублей 77 копеек признаны недействительными; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные предприятием работникам МЛПУ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", а также выплаты, произведенные предприятием в рамках договоров на уступку права на получение патентов на промышленные образцы и полезные модели, соглашений о распределении вознаграждений между его авторами и договоров о порядке патентования и пользования правами на полезные модели, промышленные образцы, заключенных с авторами-патентообладателями, являются объектами обложения страховыми взносами.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предприятие подало заявление о пересмотре их в порядке надзора указав на то, что выплаты в пользу авторов-патентообладателей за использование промышленных образцов, полезных моделей не облагаются страховыми взносами; суд не учел наличие у предприятия переплаты по страховым взносам за сентябрь 2012 года в размере 200.000 рублей, которая подлежала зачету в счет предстоящих платежей.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы истребованного дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А62-143/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ