ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 55-КГ14-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2014 г. по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. дело по иску Халтановой Е.С. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Халтанова Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование своих требований истец указала на то, что состоит в служебных отношениях с ответчиком, в период с 3 августа 2012 г. по 8 сентября 2012 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжала в г. Черновцы, государство Украина. С целью получения компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту использования отпуска и обратно в размере < ... > руб., истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, по мнению Халтановой Е.С., незаконно отказал в осуществлении выплаты.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Халтановой Е.С. взыскано < ... > руб. в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. С Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < ... > руб. < ... > коп.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание о взыскании с ответчика государственной пошлины. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Халтанова Е.С. проходит службу в должности инспектора МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.
В период с 3 августа 2012 г. по 8 сентября 2012 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в чем ей было отказано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 24 июля 2009 г.), Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей", пришли к выводу о том, что территория Республики Хакасия отнесена к тем районам, на которые вышеуказанным законодательством распространяются льготы и компенсации, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 г. N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.
Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера, следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в Республике Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Халтановой Е.С. у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Халтановой Е.С. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.