ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-2686/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и Ж.Н. Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление Иванова Сергея Вадимовича (город Абакан, Республика Хакасия) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 по делу N А74-1711/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" - акционер закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу и Иванову Сергею Вадимовичу о признании недействительными пунктов 7.3 и 9.3 заключенного между ними трудового договора от 23.12.2011 N 1.
Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: пункт 7.3 оспариваемого договора признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявлении Иванов С.В. просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Из приложенных к заявлению материалов видно, что в соответствии с пунктами 7.3 и 9.3 оспариваемого трудового договора в случае досрочного его расторжения по решению собрания акционеров по инициативе работодателя, а также по инициативе работника последнему выплачивается компенсация в размере 50 средних месячных заработков и в качестве бонусного вознаграждения передаются простые бездокументарные акции общества в качестве 78 400 штук.
На заседании совета директоров общества 15.11.2012 принято решение об увольнении Иванова С.В. с занимаемой им должности генерального директора, основание - заявление Иванова С.В.
Впоследствии, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с общества в пользу Иванова С.В. взыскано 4 915 680 рублей выходного пособия, 116 255 рублей 83 копейки процентов за несвоевременную его выплату и 2 000 рублей в качестве морального вреда.
Общество оспорило вышеназванные условия трудового договора, ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, проанализировав оспариваемые условия трудового договора и обстоятельства его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в части, касающейся выплаты компенсации (пункт 7.3). Суды установили, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах. Кроме того, условие о выплате Иванову С.В. компенсации является для общества убыточным, существенно ухудшающим его финансовое положение.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 9.3 трудового договора, суды исходили из того, что это условие трудового договора считается незаключенным.
Судебные инстанции отклонили заявление Иванова С.В. о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что обществу о заключении трудового договора на оспариваемых условиях стало известно не ранее 2013 года (при рассмотрении в суде общей юрисдикции трудового спора между обществом и Ивановым С.В.). С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 10.04.2013, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подтвердил правомерность принятых ими судебных актов.
Выводы судов основаны на правильном применении статей 81 и 83 Закона об акционерных обществах, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 17255/09 и от 26.02.2013 N 12913/12.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А74-1711/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА