Судебная практика по ТК РФ

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Требование ООО "ДСК Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть рассмотрено по существу в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку основания для передачи кассационной жалобы общества на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1, пункта 2 части 2, части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение комиссии УМВД России по Астраханской области по предоставлению единовременной социальной выплаты от 26 сентября 2023 г. является законным и в удовлетворении исковых требований Булатовой А.З. должно быть отказано.

части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете), предусматривающей, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Указанное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части первой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, а также с учетом возможности сторон процесса обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), конституционных прав заявителя также не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года N 626-О, от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

1. Гражданин А.Е. Пшеничников оспаривает конституционность Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П в целях реализации адресованного федеральному законодателю предписания незамедлительно принять меры по устранению выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов жалобы, в трудовой договор с заявителем, принятым на работу по совместительству, было включено условие о применении работодателем только общих оснований расторжения с работником трудового договора. Несмотря на это, С.А. Максимов был уволен по специальному основанию увольнения, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих по совместительству, - прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Заявитель был восстановлен судом на работе в связи с нарушением работодателем установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по указанному основанию. Вместе с тем судами был отклонен довод истца о необходимости применения в его деле условия трудового договора о невозможности увольнения по специальному основанию - суды посчитали, что стороны своим соглашением не могут исключить применение прямо закрепленной в законе нормы.

1. Гражданин Р.В. Зиновьев оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает увольнение руководителя организации без указания на конкретное допущенное им нарушение и позволяет не соблюдать при таком увольнении общий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, трудовой договор с А.В. Денисовым был расторгнут в мае 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предоставляют работодателю право на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в том случае, если работник уведомил его о своем намерении расторгнуть трудовой договор в письменном виде посредством почтового отправления.

3. Законодательство о погребении и похоронном деле составляют Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт 1 его статьи 2).

1. Гражданин С.Б. Мухамбетов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также произвести ее оплату (статья 151 данного Кодекса), гарантирует защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с частью третьей статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

1. Гражданка Г.М. Воробьева в своей жалобе, подписанной ее представителем - адвокатом М.Е. Калининым, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей":

1. Гражданин В.А. Рябин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 октября 2024 года N 2681-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Г. Дедюхина, Л.Л. Черноморцева и Т.М. Черноморцевой на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 7 "Гражданское законодательство и нормы международного права" ГК Российской Федерации, частью второй статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 26 февраля 2024 года N 23-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств" в целом, пунктом 2 статьи 1 "Законодательство Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,