КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 890-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСМАНОВА ВАГИТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 5 СТАТЬИ 250 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 254
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 4 И 27 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ
КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Усманов оспаривает конституционность:
частей 1 и 5 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации;
пунктов 4 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции административное исковое заявление В.В. Усманова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его ходатайств о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом было - с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - возвращено как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
По мнению заявителя, части 1 и 5 статьи 250 и пункт 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 4 и 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционность которых он также оспаривает, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года N 626-О, от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).
В соответствии с оспариваемыми положениями названного Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (части 1 и 5 статьи 250); судья возвращает соответствующее административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4 части 1 статьи 254).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, в связи с чем нормы о присуждении соответствующей компенсации не применяются к производству по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом установление ответственности государства в виде такой компенсации не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (определения от 17 июля 2014 года N 1809-О, от 27 февраля 2018 года N 253-О, от 27 сентября 2018 года N 2208-О и от 28 апреля 2022 года N 1115-О).
Следовательно, части 1 и 5 статьи 250 и пункт 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации не нарушают конституционных прав В.В. Усманова в указанном им аспекте.
Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН