КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2681-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЕДЮХИНА
ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА, ЧЕРНОМОРЦЕВА ЛЕОНИДА ЛЕОНТЬЕВИЧА
И ЧЕРНОМОРЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию граждан В.Г. Дедюхина, Л.Л. Черноморцева и Т.М. Черноморцевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Г. Дедюхин, Л.Л. Черноморцев и Т.М. Черноморцева оспаривают конституционность:
части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации;
пункта 3 части первой статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";
статьи 7 "Гражданское законодательство и нормы международного права" ГК Российской Федерации;
части второй статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации;
Федерального закона от 26 февраля 2024 года N 23-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств" в целом;
пункта 2 статьи 1 "Законодательство Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении искового заявления В.Г. Дедюхина, Л.Л. Черноморцева и Т.М. Черноморцевой (ранее являлись гражданами Республики Казахстан и проходили службу в Государственной противопожарной службе данного государства) о признании незаконными действий уполномоченных органов внутренних дел, связанных с отказом в назначении (прекращением) выплаты пенсии в Российской Федерации, в связи с тем, что у Л.Л. Черноморцева и Т.М. Черноморцевой право на пенсию за выслугу лет не возникло, а В.Г. Дедюхину такая пенсия ранее была назначена по иным основаниям.
По мнению заявителей, часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют статьям 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации рассматривать жалобу на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями нормативных актов, не примененными судами в их конкретном деле.
Иные оспариваемые нормы, как утверждают В.Г. Дедюхин, Л.Л. Черноморцев и Т.М. Черноморцева, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 39 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 125 (пункт "б" части 5.1), поскольку позволяют правоприменительным органам необоснованно не осуществлять пенсионное обеспечение граждан и не исполнять решение Экономического суда Содружества Независимых Государств.
Кроме того, заявители также указывают на необходимость внесения целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизируя и развивая конституционную гарантию судебной защиты и статью 125 Конституции Российской Федерации, установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3, статьи 96 и 97), и предусмотрел тем самым в качестве необходимой предпосылки для принятия жалоб к рассмотрению такой критерий, как наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.
Следовательно, пункт 3 части первой статьи 3 указанного Федерального конституционного закона, направленный на гарантирование права на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства, не нарушает конституционных прав заявителей.
Что касается иных оспариваемых ими законодательных норм, то, вопреки приведенным требованиям, представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием В.Г. Дедюхина, Л.Л. Черноморцева и Т.М. Черноморцевой статьи 7 ГК Российской Федерации, части второй статьи 1 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Формально оспаривая конституционность названных законоположений, а также статьи 13 ГПК Российской Федерации и Федерального закона "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", заявители, настаивая на необходимости признания их права на получение пенсионного обеспечения по указанным ими основаниям, по существу, выражают несогласие с принятыми по их делу решениями уполномоченных органов и судов, просят оценить правомерность отказа в удовлетворении заявленных ими в суд общей юрисдикции требований и правильность определения правовых норм, подлежавших применению при рассмотрении гражданского дела с их участием.
Между тем разрешение этих и иных, поставленных заявителями, вопросов, равно как и проверка соответствия одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дедюхина Владимира Геннадьевича, Черноморцева Леонида Леонтьевича и Черноморцевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН