КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 662-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОГУТА
ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 80 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Когута к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Когут оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
пункта 3 части первой статьи 77, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса);
части пятой статьи 80, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 этого Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов жалобы, заявитель, полагая, что работодатель нарушает его трудовые права, направил ему заявление с просьбой об увольнении, в котором также указал, что данное заявление подается вынужденно, в связи с невозможностью далее выполнять свои трудовые обязанности из-за действий работодателя. Работодатель направил В.Н. Когуту встречное предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов. По истечении четырнадцати дней со дня получения работодателем заявления об увольнении заявитель прекратил работу, что повлекло за собой его увольнение за прогул. Он обратился в суд с рядом исковых требований, в том числе просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в удовлетворении которых ему было отказано. Суды посчитали законным бездействие работодателя, не расторгнувшего с В.Н. Когутом трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее волеизъявление работника не было добровольным, а носило вынужденный характер, что следует из содержания поданного работником заявления об увольнении. По этой причине суды пришли к выводу о том, что работник не имел желания уволиться по собственной инициативе, а его действия по прекращению работы обоснованно расценены работодателем как прогул.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю вопреки заявлению работника об увольнении по собственному желанию продлевать с ним трудовые отношения и по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении в связи с прекращением работником работы производить его увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В.Н. Когут ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой помимо прочего просил признать неконституционным пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года N 1979-О ему было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вновь оспаривая конституционность указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для иного вывода по данному вопросу.
С учетом сказанного жалоба В.Н. Когута, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
При этом указанная статья предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений (часть пятая).
Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.
Проверка же обоснованности выводов суда, рассматривавшего дело заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когута Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН