КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 656-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ, ОДИННАДЦАТЫМ,
ПЯТНАДЦАТЫМ И СЕМНАДЦАТЫМ СТАТЬИ 2, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 22, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 57
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Максимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Максимов оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
положений статьи 2, согласно которым основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзац второй); сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац одиннадцатый); обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац пятнадцатый); обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый);
абзаца второго части второй статьи 22, обязывающего работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
части четвертой статьи 57, позволяющей предусматривать в трудовом договоре дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов жалобы, в трудовой договор с заявителем, принятым на работу по совместительству, было включено условие о применении работодателем только общих оснований расторжения с работником трудового договора. Несмотря на это, С.А. Максимов был уволен по специальному основанию увольнения, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих по совместительству, - прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Заявитель был восстановлен судом на работе в связи с нарушением работодателем установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по указанному основанию. Вместе с тем судами был отклонен довод истца о необходимости применения в его деле условия трудового договора о невозможности увольнения по специальному основанию - суды посчитали, что стороны своим соглашением не могут исключить применение прямо закрепленной в законе нормы.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой:
препятствуют сторонам трудового договора о работе по совместительству включать в трудовой договор условие о том, что работник не может быть уволен по специальному основанию;
признают включение такого условия в трудовой договор злоупотреблением правом со стороны работника;
позволяют работодателю не соблюдать такое договорное условие;
не обеспечивают государственную, в том числе судебную, защиту трудовых прав работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принцип сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац одиннадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации) получает свое развитие в положении части четвертой статьи 57 данного Кодекса, позволяющем сторонам трудового договора включать в него дополнительные условия при соблюдении правила о неухудшении положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом как абзац семнадцатый статьи 2, так и корреспондирующее ему положение абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать условия заключенного с работником трудового договора.
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность договориться с работодателем о более благоприятных, по сравнению с закрепленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, условиях осуществления трудовой деятельности и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Что касается абзацев второго и пятнадцатого статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, то их применение в деле заявителя формально не подтверждено. Кроме того, данные нормы развивают положения статей 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Заявитель, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, по существу, ставит вопрос о проверке правильности выводов судов о недопустимости применения в его деле условия трудового договора, исключающего возможность увольнения по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешение которого к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН