КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 815-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ ИЛОНЫ ВЛАДИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬИ 7.3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СТОЛИЦЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Павлова, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - инвалида, оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 2 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом", частей 1, 3 и 4 статьи 16 "Виды жилых помещений", части 1 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" и части 1 статьи 59 "Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире" Жилищного кодекса Российской Федерации;
частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".
Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с частью третьей статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (принятым и исполненным соответственно в 2021 и 2022 годах) прекращено в рамках программы реновации жилищного фонда право собственности ряда граждан, включая И.В. Павлову, на две комнаты в трехкомнатной квартире с предоставлением им взамен двухкомнатной квартиры. Указанные граждане, полагая, что имеют право на получение вместо освобождаемых помещений двух отдельных квартир, обратились с соответствующими исковыми требованиями к уполномоченному государственному органу, в удовлетворении которых отказано решением суда общей юрисдикции, с чем согласились (при новом рассмотрении дела) суды апелляционной и кассационной инстанций (заявительница действовала в данном судебном процессе и в интересах своей дочери). Суды пришли к выводам о преюдициальном значении предшествовавшего судебного акта, об отнесении всех истцов к членам одной семьи, об отсутствии у них правового статуса нуждающихся в жилых помещениях.
По мнению И.В. Павловой, оспариваемые законоположения в отмеченной в жалобе взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, поскольку они принуждают граждан, относящихся к разным семьям, проживать в одной квартире и не учитывают дополнительные потребности в жилой площади для надлежащего содержания и воспитания ребенка-инвалида.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19), содержит предписания об охране права частной собственности, о недопустимости произвольного лишения жилища и о создании органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище (статьи 35 и 40).
С учетом этих конституционных требований Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" закрепляет альтернативные формы обеспечения жилищных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в том числе предоставление им взамен - согласно частям первой и второй его статьи 7.3 - жилых помещений, равнозначных по количеству комнат и иным показателям. Кроме того, в силу части десятой той же статьи взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения предоставляется отдельная квартира; если же освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой той же статьи.
Подобный подход к замене жилых помещений, основанный на соблюдении требования о недопустимости ухудшения жилищных условий граждан, учитывает также особенности правового режима жилых помещений, что не противоречит в данном случае конституционному принципу справедливости. С изложенным согласуются и положения части 2 статьи 15, частей 1, 3 и 4 статьи 16, а также части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, помимо прочего, понятия жилого помещения, квартиры и комнаты и позволившие судам в деле заявительницы прийти к выводу о недопустимости признания квартиры в качестве коммунальной в связи с проживанием в ее комнатах членов одной семьи.
В свою очередь, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 года N 45-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 20 июля 2023 года N 2000-О и др.). Этой же цели служит установленное частью третьей статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требование о постановке гражданина-инвалида на учет в целях предоставления ему мер социальной поддержки в жилищной сфере.
Таким образом, оспариваемые нормы ни сами по себе, ни в отмеченной в жалобе взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее дочери, которые, согласно позиции судов, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются вместе с другими истцами членами одной семьи. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Илоны Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН