Судебная практика по ТК РФ

части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете), предусматривающей, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1, пункта 2 части 2, части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение комиссии УМВД России по Астраханской области по предоставлению единовременной социальной выплаты от 26 сентября 2023 г. является законным и в удовлетворении исковых требований Булатовой А.З. должно быть отказано.

Требование ООО "ДСК Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть рассмотрено по существу в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку основания для передачи кассационной жалобы общества на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Указанное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части первой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, а также с учетом возможности сторон процесса обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), конституционных прав заявителя также не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года N 626-О, от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

1. Гражданин А.Е. Пшеничников оспаривает конституционность Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П в целях реализации адресованного федеральному законодателю предписания незамедлительно принять меры по устранению выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов жалобы, в трудовой договор с заявителем, принятым на работу по совместительству, было включено условие о применении работодателем только общих оснований расторжения с работником трудового договора. Несмотря на это, С.А. Максимов был уволен по специальному основанию увольнения, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих по совместительству, - прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Заявитель был восстановлен судом на работе в связи с нарушением работодателем установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по указанному основанию. Вместе с тем судами был отклонен довод истца о необходимости применения в его деле условия трудового договора о невозможности увольнения по специальному основанию - суды посчитали, что стороны своим соглашением не могут исключить применение прямо закрепленной в законе нормы.

1. Гражданин Р.В. Зиновьев оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает увольнение руководителя организации без указания на конкретное допущенное им нарушение и позволяет не соблюдать при таком увольнении общий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, трудовой договор с А.В. Денисовым был расторгнут в мае 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предоставляют работодателю право на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в том случае, если работник уведомил его о своем намерении расторгнуть трудовой договор в письменном виде посредством почтового отправления.

1. Гражданин А.Б. Карпов оспаривает конституционность статьи 62 "Удержания из пенсии и порядок выплаты пенсии за выслугу лет при обнаружении ошибки" Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

1. Гражданка В.В. Цабулева, назначенная на должность судьи в 2010 году и осуществляющая полномочия судьи в настоящее время, оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года N 309-ФЗ, согласно которой в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет (кроме случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

1. Гражданка С.В. Полынцева оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, а также следующих положений статьи 332 названного Кодекса, предусматривающей особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее педагогические работники):

1. Гражданка Н.А. Храмцова, которой в 1999 году была назначена пенсия по старости по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 1 января 2015 года) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;

пунктов 1 и 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Ю. Печорин оспаривает конституционность части третьей (в жалобе ошибочно названа пунктом 3 части 14) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 7, 17, 19, 37, 55, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, части первую и вторую статьи 135 "Установление заработной платы", статью 191 "Поощрения за труд" Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 3 статьи 69 "Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в той мере, в какой они позволяют привлекать генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных выплатой себе премий. При этом, по мнению заявителя, части первая и вторая статьи 135 и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации также не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют работодателю возможность уклоняться от выплаты работнику премиальной части заработной платы, а судам позволяют отказывать во взыскании суммы премии со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя. Заявитель также полагает, что названные нормы позволяют работодателю произвольно определять порядок исчисления и выплаты премий в локальных нормативных актах, не соблюдая при этом гарантии оплаты труда работников при достижении установленных показателей премирования.