КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 673-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САВЧУК
ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 13 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ
СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Савчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Савчук оспаривает конституционность пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), содержащего порядок определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, и, в частности, предусматривающего, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов жалобы, в 2022 году О.В. Савчук обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившегося, в частности, в отсутствии конкретных разъяснений по существу поставленных в обращении вопросов. Суд, отказывая в удовлетворении данного искового заявления, указал, что оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным не установлено, поскольку ответ на обращение О.В. Савчук дан уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку устанавливает различные размеры выходного пособия работнику в зависимости от режима рабочего времени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем в качестве правоприменительных актов О.В. Савчук представила судебные постановления по ее административному исковому заявлению, не подтверждающие наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемой нормы разрешался бы затрагивающий ее права и свободы вопрос.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН