КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 666-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОГОЛЕВОЙ ЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 112, СТАТЬЕЙ 134 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.А. Гоголевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.А. Гоголева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 112, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад);
статьи 134, закрепляющей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами;
части первой статьи 236 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, предусматривавшей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По мнению заявительницы, которая была восстановлена на работе и в пользу которой был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 18, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку в истолковании, приданном им в ее конкретном деле:
часть четвертая статьи 112 позволяет не учитывать нерабочие праздничные дни в числе дней, подлежащих оплате, при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула;
статья 134 устанавливает право, а не обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников;
часть первая статьи 236 закрепляет обязанность работодателя выплачивать предусмотренные ею проценты (денежную компенсацию) только при нарушении срока выплаты начисленной работнику заработной платы и других причитающихся работнику выплат по трудовому договору, но не устанавливает такую обязанность для случаев присуждения денежных сумм восстановленному на работе работнику, в частности суммы оплаты вынужденного прогула.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть четвертая статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение выплаты работнику, получающему оклад (должностной оклад), заработной платы в полном размере за календарные месяцы, в которых имеются нерабочие праздничные дни, носит гарантийный характер, правил исчисления среднего месячного заработка не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1266-О, от 29 сентября 2022 года N 2239-О, от 30 мая 2023 года N 1134-О).
Как следует из материалов жалобы, оспаривая названную норму, заявительница настаивает на ее применении в своем конкретном деле, указывая также на игнорирование судами при разрешении ее исковых требований правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П. Однако оценка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и их казуального истолкования с учетом фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия и проверка правильности применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 данного Кодекса правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников закрепленной законом гарантии, уклониться от установления индексации и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права работников (определения от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 28 мая 2020 года N 1256-О, от 28 апреля 2022 года N 902-О, от 28 февраля 2023 года N 395-О, от 30 ноября 2023 года N 3195-О, от 24 декабря 2024 года N 3486-О и др.), в том числе заявительницы.
2.3. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судами первой и апелляционной инстанций в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу с этой же даты), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательство предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
Кроме того, в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О).
Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гоголевой Яны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН