Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданка С.В. Полынцева оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, а также следующих положений статьи 332 названного Кодекса, предусматривающей особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее педагогические работники):

1. Гражданка Н.А. Храмцова, которой в 1999 году была назначена пенсия по старости по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 1 января 2015 года) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;

пунктов 1 и 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Ю. Печорин оспаривает конституционность части третьей (в жалобе ошибочно названа пунктом 3 части 14) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 7, 17, 19, 37, 55, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, части первую и вторую статьи 135 "Установление заработной платы", статью 191 "Поощрения за труд" Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 3 статьи 69 "Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в той мере, в какой они позволяют привлекать генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных выплатой себе премий. При этом, по мнению заявителя, части первая и вторая статьи 135 и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации также не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют работодателю возможность уклоняться от выплаты работнику премиальной части заработной платы, а судам позволяют отказывать во взыскании суммы премии со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя. Заявитель также полагает, что названные нормы позволяют работодателю произвольно определять порядок исчисления и выплаты премий в локальных нормативных актах, не соблюдая при этом гарантии оплаты труда работников при достижении установленных показателей премирования.

Как следует из представленных документов, в августе 2021 года заявитель дважды не прошел периодическую аттестацию, обязательную для него как для машиниста тепловоза в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы, а в дальнейшем не являлся для прохождения аттестации и отказывался от замещения предлагаемых работодателем вакантных должностей, не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Признав действия работодателя правомерными, суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения заявленные транспортным прокурором в интересах С.В. Стрекаловского исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Козлова Е.И. адвоката Дубовского А.А., действующего по доверенности от 16 февраля 2023 г. N 25 ААЗ 569843, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 4, 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и исходил из отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, наличия с его стороны незаконного бездействия.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в тексте определения суда кассационной инстанции имеется указание на то, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако вопрос о защите своих трудовых прав Бадалов А.Е. при обращении в суд с иском не ставил, и суд первой инстанции суждений по данному вопросу не высказывал.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании частично недействующим пункта 1 Порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 1 июля 2019 г. N 332,

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 11 и 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", и исходил из конкретных установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что управление привлечено фондом к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме ЕФС-1 именно в отношении 14 застрахованных лиц, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.