КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 659-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТРЕКАЛОВСКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 76 И СТАТЬЕЙ 234
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Стрекаловского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Стрекаловский оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части третьей статьи 76, согласно которой в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой;
статьи 234, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и закрепляющей перечень таких случаев.
Как следует из представленных документов, в августе 2021 года заявитель дважды не прошел периодическую аттестацию, обязательную для него как для машиниста тепловоза в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы, а в дальнейшем не являлся для прохождения аттестации и отказывался от замещения предлагаемых работодателем вакантных должностей, не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Признав действия работодателя правомерными, суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения заявленные транспортным прокурором в интересах С.В. Стрекаловского исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствуют возложению обязанности по возмещению работнику не полученной им в связи с отстранением от работы заработной платы на работодателя, который в разумный срок не принял решение о прекращении трудовых отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя.
Отсутствуют основания также для вывода о нарушении конституционных прав С.В. Стрекаловского частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило о том, что работнику при отстранении от работы не начисляется заработная плата, поскольку трудовые обязанности не выполняются им в связи с обстоятельствами, не зависящими от работодателя. При этом исключения из данного правила могут предусматриваться названным Кодексом или иными федеральными законами. Следовательно, абсолютного запрета на выплату заработной платы работнику в период отстранения его от работы не предполагается, что позволяет федеральному законодателю учесть особые обстоятельства либо правовой статус отстраняемого лица.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекаловского Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН