Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н, признав, что расходы общества на выплату страхового обеспечения, произведенные в проверяемый период, документально не подтверждены в ходе проведенной фондом камеральной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, при этом установленная процедура проведения проверки соблюдена, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений фонда.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу, что Тищенко П.С., являясь директором Компании, действуя недобросовестно, уклонился от передачи Компании истребуемой документации и имущества.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Суды констатировали, что в настоящем случае выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции в нарушение Положения об оплате труда работников банка и при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Указал на то, что не является пенсионером, а получает ежемесячную денежную выплату, предусмотренную статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обращение взыскания на которую запрещено. Выплата является единственным источником его дохода, после произведенных удержаний ее остаток ниже прожиточного минимума, в то время как на оставшуюся сумму ему необходимо содержать несовершеннолетнего ребенка, осуществлять оплату обязательных платежей.

В период с 15 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года являлся участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 как относящийся к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, составом семьи два человека, исключен из числа участников решением от 12 ноября 2018 года исключительно на основании актов от 9 и 18 октября 2018 года и от 6 ноября 2018 года о проживании в квартире иных лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходили из наличия и неисполнения бывшим руководителем возложенных законом обязанностей по передаче в полном объеме документации и печати общества вновь избранному единоличному исполнительному органу, признав справедливым и соразмерным взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая решения по существу спора, исходил из того, что судами не учтено право заявителя, как собственника строения на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), неверно применен пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не исследованы и не дана оценка существенным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии у общества оснований для выкупа спорного земельного участка по правилам, установленным Законом N 137-ФЗ.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

27 июля 2018 г. трудовой договор с Бочковым В.Н. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В связи с неисполнением Бочковым В.Н. обязанности отработать не менее пяти лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в ООО "Паритет-Агро", а также ввиду непредоставления Бочковым В.Н. сведений о трудоустройстве в организациях агропромышленного комплекса или в социальной сфере комитет сельского хозяйства Волгоградской области 27 марта 2019 г. направил Бочкову В.Н. досудебную претензию о расторжении договора от 19 июня 2015 г. и возврате предоставленной ему социальной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзаков А.И., ... года рождения, является инвалидом III группы и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на получение денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт незаконного размещения ответчиком принадлежащего истцу спорного фотографического произведения на Интернет-сайте "zdravienn.ru", владельцем которого является Кутергина М.Е. (директор и один из учредителей медцентра), которая зарегистрировала данный сайт в связи с исполнением функций единоличного исполнительного органа, придя к выводу, что медцентр является надлежащим ответчиком по делу, а также признав недоказанным факт получения ответчиком лицензии до установленного протоколом осмотра доказательств факта использования спорного произведения, то есть до 27.01.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, удовлетворил исковые требования общества.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в границах испрашиваемого земельного участка объекта незавершенного строительства, доказательств освоения участка и начала строительства, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, статьей 39.16, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с обществом договора аренды на новый срок и в удовлетворении требований отказал.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Суды констатировали, что в настоящем случае выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции в нарушение Положения об оплате труда работников банка и при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 22, 99, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными. Судом апелляционной инстанции данные выводы не опровергнуты и одновременно неправильно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска Разиной Л.И., суды, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исходили из того, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 30%; возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое Разиной Л.И. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов должника не нарушает.

В данном случае согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу частей 1 и 4 статьи 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.