Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 13, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, определении от 15.01.2015 N 2-О-Р, исходили из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, однако, порядок компенсации предоставленной льготы ни на федеральном, ни на региональном уровнях не установлен, в связи с чем финансирование расходов по представлению жилых помещений указанным лицам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета; поскольку доказательств выделения из федерального бюджета средств на приобретение жилого помещения для Шевцова С.В. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Стрельникова Н.М. обязалась проработать в соответствии с трудовым договором, заключенным между нею и муниципальным бюджетным учреждением "Славянская центральная районная больница" (далее также - МБУ "Славянская центральная районная больница", учреждение), в течение пяти лет, а в случае прекращения трудового договора с этим учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) перечислить в течение 30 дней с даты получения требований министерства здравоохранения Краснодарского края в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты заключения договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты до даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному ею периоду (пункты 2.1, 2.3 договора от 13 ноября 2015 г.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой, в которой указывало на недоказанность факта нахождения Тельпашовой Г.И. на иждивении супруга Тельпашова А.А. Ссылаясь на статьи 51, 53, 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Инструкцию по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденную приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7, и указывая на то, что пенсия по случаю потери кормильца подлежит назначению со дня обращения за ней с приложением всех необходимых документов, ГУ МВД России по Краснодарскому краю также просило отказать в удовлетворении требований Тельпашовой Г.И. о назначении такой пенсии с апреля 2018 г., поскольку Тельпашова Г.И. с полным пакетом документов в ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обращалась. Кроме того, ГУ МВД России по Краснодарскому краю указывало, что Тельпашова Г.И. продолжает получать страховую пенсию по старости и назначение ей с апреля 2018 г. пенсии по случаю потери кормильца приведет к двойному пенсионному обеспечению, которое законом не предусмотрено.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что при установлении для ООО "Экология-Новосибирск" предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 г. департамент не учел экономически обоснованные расходы общества, обусловленные необходимостью ежедневного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов с мест (площадок) для их накопления, без выходных и праздничных дней, введением для этих целей посменного графика работы персонала и наличием двух полных экипажей, обеспечивающих транспортирование отходов, состоящих из водителя и погрузчика. Примененный департаментом расчет произведен с нарушением статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.127-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100. Вопреки требованиям названных нормативных правовых актов расчет департамента обусловливает формирование фонда оплаты труда ООО "Экология-Новосибирск" исходя из регулярных переработок производственного персонала либо из распределения финансирования, запланированного на оплату труда двух рабочих, на четырех человек и, как следствие, снижения их ежемесячного заработка в два раза.

Удовлетворяя иск за счет средств казны Российской Федерации, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определениях от 10.10.2002 N 258-О, от 15.01.2015 N 2-О-Р.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является старшим электриком судовым сбс " ... " войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". Работа Шкиля А.А. с января 2019 г. по февраль 2020 г. состояла из нескольких отклонений: работа днем в рабочие дни, работа ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни. В войсковой части 20293 установлен суммированный учет рабочего времени, что согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на официальном сайте предполагает подсчет часов переработки после окончания учетного периода. Если работнику пришлось работать в праздничную ночь, то ему полагается две доплаты: за работу в праздники согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, за работу в ночные часы согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (оклад, ночные в двойном размере). Ответчиком допущены следующие нарушения его трудовых прав: не оплачена работа днем в количестве 139 часов (3,47 недели при норме 40 часов), работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок, 135% - без надбавки за хранение и перевозку боезапаса, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 77 719,37 руб.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрозда С.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 этой статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (далее - общество, аэропорт) к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о признании незаконным акта, утвержденного 20.10.2020, об отказе в выдаче обществу свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности в части указания на то, что копии документов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 9 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 01.04.2015 N 145 (далее - Порядок N 145), подтверждающие наличие у аэропорта аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), представлены не в полном объеме; у общества отсутствуют сведения о работниках аттестованных по 8 категории; у общества количество работников, прошедших аттестацию, а также количество работников, определенное штатным расписанием, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства; Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1603 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию" (далее - Постановление N 1603), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1604 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Постановление N 1604), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта" (далее - Постановление N 1605),

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.А. Пешкова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уктус-3" о признании недействующим подпункта "б" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов",

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды руководствовались положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок передан ответчику по результатам переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, заводу на праве собственности принадлежат расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости расчета размера задолженности по договору аренды с применением двух процентов от кадастровой стоимости участка по состоянию на соответствующий период, учитывая при этом размер заявленных истцом требований и удовлетворяя их в пределах суммы иска.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922,

по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. по делу N АКПИ21-619, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 34 208 549 рублей 57 копеек с лица, входившего в состав органов юридического лица, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере. Апелляционный суд признал, что самостоятельно установленные выплаты генеральному директору, расходы по экономически необоснованному договору займа и административный штраф, начисленный обществу, связаны с неразумными и недобросовестными действиями (бездействиями) генерального директора общества СП ТЦ "Омский". В части требований, связанных с заключением кредитного договора, а также договоров аренды, отказано. Данный суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В материалах дела имеется письменное заявление Поздняковой Л.С. к Военному комиссару Ленинского и Канавинского районов г. Нижний Новгород о назначении ей ежемесячной денежной суммы, предусмотренной частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", датированное 26 января 2018 г. На данном заявлении есть отметка о его регистрации Военным комиссариатом Нижегородской области 15 апреля 2019 г. К названному заявлению Поздняковой Л.С. приложена копия заключения Бюро N 4 - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 19 декабря 2017 г. с оттиском штампа Военного комиссара Ленинского и Канавинского районов г. Нижний Новгород с указанием даты - 26 января 2018 г.