Судебная практика по ТК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, пунктов 6, 25 статьи 105, пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 4, статей 5, 6, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, (далее - Обзор судебной практики) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнимости заявленных истцом требований, а также недоказанности факта нарушения ответчиками нормативных требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, а также СНиП 2.05.06-85*, в том числе, что отведение земельного участка для размещения Сакского городского кладбища произведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, с учетом даты введения спорного газопровода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 24, 210, 226, 419, 420, 421 Налогового кодекса, положениями статей 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа и наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 20.3, 20.7, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Признавая правомерными решения инспекции, суды указали, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Учитывая изложенное, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23195/2018 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства, свидетельствующие о том, что произведенные обществом выплаты своим сотрудникам не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемой в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника, руководствуясь положениями Закона N 255-ФЗ, нормами Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерности включения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса. Также суды признали правомерным уменьшение на суммы указанных выплат суммы произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Заявление основано на положениях пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), статей 20, 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учредитель общества полагает, что постановления от 05.12.2019 N 1733, N 1734 и от 27.01.2020 N 71 незаконны, поскольку у администрации отсутствовали основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Элегант" земельными участками и их включения в реестр муниципального имущества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд округа пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Никифоровой Л.В. о признании незаконным отказа УПФР в г. Севастополе от 20 февраля 2019 г. в перерасчете пенсии, признании за ней права на перерасчет размера страховой пенсии по старости и об обязании пенсионного органа произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с даты ее обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что за спорные периоды работы Никифоровой Л.В., имевшие место с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. на территории Украины и г. Севастополя, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, вследствие чего не имеется оснований для перерасчета с учетом названных периодов размера назначенной УПФР в г. Севастополе Никифоровой Л.В. страховой пенсии по старости.

По мнению Беловой Т.М., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ей заработной платы неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться все выплаты, предусмотренные для работника системой оплаты труда.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1553-О-О, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом N 181-ФЗ, в отсутствие передачи муниципальному образованию соответствующих государственных полномочий, а также финансовых и материальных средств, необходимых для реализации этих полномочий, должны компенсироваться за счет средств бюджета Ленинградской области, и удовлетворили иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зинченко А.А. о признании незаконным отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к пенсии за прошлое время с учетом нахождения на иждивении двоих детей, оформленного письмом от 17 апреля 2020 г., о выплате повышенной фиксированной выплаты к пенсии с учетом нахождения на иждивении дочерей Зинченко С.А. и Зинченко У.А. за период с 21 августа 2008 г. по 31 марта 2020 г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за перерасчетом пенсии и представляющего необходимые документы. В связи с тем, что Зинченко А.А. в пенсионный орган с письменным заявлением о перерасчете размера повышенной фиксированной выплаты к пенсии по инвалидности обратился только 26 марта 2020 г., такой перерасчет ему был произведен с 1 апреля 2020 г. (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление Зинченко А.А. о перерасчете размера фиксированной выплаты в сторону увеличения), доказательств обращения в УПФР в г. Сыктывкаре с данным заявлением с представлением необходимых документов ранее этой даты истцом не представлено, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Зинченко А.А. повышенной фиксированной выплаты к пенсии по инвалидности за период с 21 августа 2008 г. по 31 марта 2020 г. с учетом нахождения у него на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи (детей).

решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. по делу N АКПИ21-619 в удовлетворении административного искового заявления Савчук О.В. о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, отказано.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какорина Павла Михайловича об оспаривании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 15-3/10/П-4559/28-0/И/2-6772

по частной жалобе Какорина П.М. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 г. по делу N АКПИ21-676, которым производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).